“芭黎貝甜”網(wǎng)站侵權(quán)法庭：未在實(shí)踐中使用的商標(biāo)不受保護(hù)

“芭黎貝甜”和“巴黎貝甜”的區(qū)別只是一個(gè)詞。哪一個(gè)是真的？哪個(gè)受法律保護(hù)？前幾天，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，“芭黎貝甜”商標(biāo)實(shí)際上沒(méi)有用于商業(yè)活動(dòng)，因此不受法律保護(hù)，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)站發(fā)布店鋪信息是否構(gòu)成共同侵權(quán)？欲了解更多商標(biāo)資訊，歡迎訪問(wèn)名品商標(biāo)網(wǎng)！

“新鮮出爐的面包，看著就很有食欲。”“松軟香甜，滿足‘甜品控’的所有想象?！薄诒本┑顷懘蟊婞c(diǎn)評(píng)網(wǎng)，搜索“芭黎貝甜”，頁(yè)面上就會(huì)自動(dòng)跳出90個(gè)與“芭黎貝甜”相關(guān)的商鋪，卻無(wú)一例外都是“巴黎貝甜”門店。點(diǎn)擊打開(kāi)任意一家，食客們的贊譽(yù)撲面而來(lái)，毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來(lái)”。

北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“芭黎貝甜公司”）遂以侵犯“芭黎貝甜”商標(biāo)權(quán)為由，將經(jīng)營(yíng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢濤公司”）告上法庭，請(qǐng)求判令漢濤公司停止使用“巴黎貝甜”字樣并賠償芭黎貝甜公司經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元。

芭黎貝甜公司訴稱，其于2014年12月22日申請(qǐng)注冊(cè)第15987618號(hào)“芭黎貝甜”商標(biāo)，2016年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類廣告、替他人推銷等服務(wù)上；于2015年10月20日申請(qǐng)注冊(cè)第18105404號(hào)“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)，2016年11月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第40類碾磨加工、榨水果、食物熏制、面粉加工等服務(wù)上；于2017年9月13日受讓第14898063號(hào)“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第43類烹飪?cè)O(shè)備出租。上述商標(biāo)均在注冊(cè)有效期內(nèi)。漢濤公司使用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上進(jìn)行推廣，從而帶來(lái)線下消費(fèi)，已然構(gòu)成與芭黎貝甜公司相同或類似服務(wù)。

漢濤公司則辯稱其并非涉案商標(biāo)使用人，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)僅提供信息展示服務(wù)，涉案商鋪信息由北京艾絲碧西食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“艾絲碧西公司”）上傳。且早在“芭黎貝甜”商標(biāo)注冊(cè)之前，艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相關(guān)行業(yè)和消費(fèi)者中有了極高的知名度。因此，芭黎貝甜公司注冊(cè)商標(biāo)的行為存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。

因大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的涉案商鋪信息并非漢濤公司上傳，上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，漢濤公司未直接實(shí)施對(duì)“巴黎貝甜”的使用行為。至于網(wǎng)站為商鋪提供訂餐等服務(wù)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，浦東法院認(rèn)為這取決于艾絲碧西公司在商鋪名稱中使用“巴黎貝甜”的行為是否侵害芭黎貝甜公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的權(quán)利。艾絲碧西公司經(jīng)營(yíng)餅店，自行生產(chǎn)食品后予以出售，與芭黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)核定使用的第40類碾磨加工、面粉加工等服務(wù)相比，雖均涉及食品加工，但二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面均不相同。因此，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)，未侵害芭黎貝甜公司商標(biāo)專用權(quán)。

同時(shí)，浦東法院認(rèn)為，艾絲碧西公司對(duì)“巴黎貝甜”屬于在先使用，在烘焙行業(yè)具有較高的顯著性，芭黎貝甜公司無(wú)權(quán)禁止其在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“巴黎貝甜”源于韓國(guó)株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑。該株式會(huì)社在韓國(guó)開(kāi)設(shè)有數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國(guó)進(jìn)入中國(guó)，至2012年9月先后在上海、北京等大中城市開(kāi)設(shè)了100家“巴黎貝甜”商鋪；對(duì)“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)，也做了廣泛的宣傳推廣，如在《非誠(chéng)勿擾》等影視劇中植入廣告；且以“巴黎貝甜”的名義獲得“全國(guó)十佳餅店”“質(zhì)量、服務(wù)、信譽(yù)AAA品牌”等全國(guó)性榮譽(yù)，當(dāng)選中國(guó)焙烤食品糖制品工業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)理事單位。浦東法院據(jù)此認(rèn)為，對(duì)于烘焙行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等相關(guān)公眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)與艾絲碧西公司及其關(guān)聯(lián)公司之間已建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。

囤積商標(biāo)牟利有悖誠(chéng)信原則

浦東法院駁回芭黎貝甜公司的訴訟請(qǐng)求后，芭黎貝甜公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，芭黎貝甜公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并取得商標(biāo)專用權(quán)的行為不具有正當(dāng)性，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官、本案審判長(zhǎng)錢文光說(shuō)：“《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條規(guī)定：‘申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！@就要求民事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求利益。”

具體到本案，芭黎貝甜公司在取得涉案3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)后至今未實(shí)際在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用；且芭黎貝甜公司在庭審中確認(rèn)，其自2015年1月成立至今，并無(wú)實(shí)際從事任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。錢文光說(shuō)，由此可見(jiàn)，芭黎貝甜公司申請(qǐng)和受讓涉案商標(biāo)不具有使用意圖。

同時(shí)，芭黎貝甜公司存在囤積商標(biāo)牟利的行為。芭黎貝甜公司申請(qǐng)了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的共39個(gè)商標(biāo)，其原法定代表人、原始股東金光春，以及原始股東紳士格林公司分別申請(qǐng)了639個(gè)商標(biāo)和195個(gè)商標(biāo)，申請(qǐng)數(shù)量明顯超過(guò)實(shí)際使用需求，且金光春在頂級(jí)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上明碼標(biāo)價(jià)轉(zhuǎn)讓包括涉案3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)。

錢文光表示，商標(biāo)的基本功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，如果脫離生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，顯然不可能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的基本功能，也背離《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的立法初衷。芭黎貝甜公司囤積商標(biāo)并謀取利益的行為不僅違反《商標(biāo)法》的立法目的，且具有危害性。一方面，該行為會(huì)損害正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，不正當(dāng)?shù)財(cái)D占有限的商標(biāo)資源，影響其他市場(chǎng)主體以正當(dāng)需求注冊(cè)商標(biāo)，增加其商標(biāo)注冊(cè)成本；另一方面，該行為可能引發(fā)大量有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的法律爭(zhēng)議，消耗寶貴的行政資源和司法資源。

惡意行使訴訟權(quán)利不予支持

民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，參與民事訴訟同樣應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波說(shuō)，民事主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。任何違背法律精神、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的、惡意行使訴訟權(quán)利的行為均屬于權(quán)利濫用，其相應(yīng)的主張不應(yīng)予以支持。

本案中，艾絲碧西公司至少于2006年起在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)，在案證據(jù)足以證明在芭黎貝甜公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前，艾絲碧西公司使用的“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)已具有一定影響，其有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。在此情形之下，芭黎貝甜公司仍申請(qǐng)注冊(cè)了包括涉案注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，并依此在本案中主張權(quán)利，其行為違背了民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則。故二審判決駁回上訴，維持原判。

在第二次審判中，芭黎貝甜提交了“巴黎貝甜”商標(biāo)無(wú)效狀態(tài)查詢網(wǎng)站的截圖，證明“巴黎貝甜”是一個(gè)無(wú)法注冊(cè)和使用的商標(biāo)。巴黎貝甜公司抱怨稱，它已將“巴黎貝甜”納入中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)進(jìn)行調(diào)查。由此可見(jiàn)，自2004年以來(lái)，公司多次申請(qǐng)“巴黎貝甜”商標(biāo)注冊(cè)多年，因“巴黎譯成巴黎，外地名為公眾所知”，“未作為商標(biāo)使用”而被駁回。注冊(cè)申請(qǐng)。在這方面，范靜波表示，“巴黎貝甜”商標(biāo)的申請(qǐng)與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定無(wú)關(guān)，證據(jù)不予受理。