商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的行政與司法保護(hù)

當(dāng)發(fā)生專利或商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，當(dāng)事人既可以請(qǐng)求行政管理機(jī)關(guān)處理，也可以通過(guò)法院，以訴訟方式解決糾紛。應(yīng)該說(shuō)這一具有中國(guó)特色的制度為制止商標(biāo)與專利侵權(quán)行為、切實(shí)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)與專利權(quán)發(fā)揮了巨大的作用。因此，這一制度一直為我國(guó)商標(biāo)法與專利法所認(rèn)可。持相反觀點(diǎn)的人認(rèn)為，行政管理機(jī)關(guān)作為行政訴訟的被告會(huì)有諸多弊端，因此，在這次為迎接入世而對(duì)包括商標(biāo)法、專利法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修法活動(dòng)中，針對(duì)理論界爭(zhēng)議較大的關(guān)于商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛的問(wèn)題進(jìn)行了較大的修改。但現(xiàn)行立法對(duì)這一制度的規(guī)定并不是完美無(wú)缺，還需進(jìn)一步完善。

一、現(xiàn)行立法及缺陷

從立法的規(guī)定可以看出，商標(biāo)法與專利法對(duì)商標(biāo)管理機(jī)關(guān)和專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛行為的性質(zhì)進(jìn)行了比較明確的界定，并規(guī)定了不同的法律效果。

，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求管理機(jī)關(guān)處理，行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以做出責(zé)令停止侵權(quán)行為的決定。對(duì)于這一決定，專利法與商標(biāo)法都明確規(guī)定，當(dāng)事人不服的，有權(quán)提起行政訴訟。在行政法領(lǐng)域，行政管理機(jī)關(guān)的這一行為被稱為行政裁決，這種行政裁決是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，做出決定的管理機(jī)關(guān)要承擔(dān)行政訴訟被告責(zé)任。

第二，進(jìn)行處理的行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以侵權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以提起民事訴訟。行政法學(xué)界稱行政機(jī)關(guān)的這種行為是行政調(diào)解。行政調(diào)解不同于行政裁決，它不具有強(qiáng)制力，行政機(jī)關(guān)不必為其調(diào)解行為承擔(dān)行政訴訟被告責(zé)任。

因此，修正后的立法對(duì)行政管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)糾紛行為的性質(zhì)問(wèn)題有了明確交待。然而，由此所產(chǎn)生的下列問(wèn)題并未完全解決。

，導(dǎo)致法律適用過(guò)程中的混亂。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，假如當(dāng)事人先向法院起訴要求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，法院經(jīng)審理，認(rèn)為不存在侵權(quán)事實(shí)，遂駁回當(dāng)事人的起訴或判決其敗訴，則當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。由于實(shí)際情況復(fù)雜多樣以及辦案人員主觀認(rèn)識(shí)、業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異，對(duì)同一事件，行政人員很可能做出與法官截然相反的處理結(jié)果。反之，如果當(dāng)事人先請(qǐng)求行政救濟(jì)，前述情況也可能會(huì)發(fā)生。對(duì)同一案件，由相同的實(shí)體法調(diào)整，卻因由不同的權(quán)力機(jī)關(guān)適用不同的程序解決而產(chǎn)生不同的法律后果，導(dǎo)致法律適用過(guò)程中的矛盾。

第二，司法管轄不順。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，假如當(dāng)事人選擇行政救濟(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為侵權(quán)行為成立的，應(yīng)當(dāng)做出決定責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，有權(quán)提起行政訴訟。當(dāng)事人也可以直接選擇民事訴訟途徑請(qǐng)求救濟(jì)。按我國(guó)現(xiàn)行立法，行政訴訟與民事訴訟的性質(zhì)截然不同，而二者解決的對(duì)象卻是同一民事糾紛。而且，行政訴訟與民事訴訟通常是在同一法院的不同審判庭進(jìn)行的，行政訴訟一般是請(qǐng)求撤銷行政裁決，民事訴訟則是請(qǐng)求賠償。這很有可能出現(xiàn)一庭認(rèn)定不侵權(quán)而另一庭則確定了侵權(quán)賠償數(shù)額的沖突。

第三，增加案件審理成本，浪費(fèi)有限的社會(huì)資源。由行政機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭(zhēng)議，有其好處，即可以在較簡(jiǎn)便的程序中，較迅速地制止侵權(quán)行為，至少是制止侵權(quán)行為的進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，按照現(xiàn)行立法，行政管理機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)賠償數(shù)額做出強(qiáng)行規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在做出侵權(quán)認(rèn)定后，可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)賠償數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方又反悔的，受害人要彌補(bǔ)自己的損失必須再向法院起訴，或者受害人預(yù)見(jiàn)到雙方不可能協(xié)商解決賠償數(shù)額問(wèn)題，又想立刻制止侵權(quán)行為，可以同時(shí)采用訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)兩種方式。法院受理后，須按民事訴訟程序調(diào)查取證，認(rèn)定侵權(quán)行為成立后，對(duì)賠償數(shù)額做出裁判。這樣，訴訟程序重復(fù)了行政程序中的部分工作，實(shí)際上是增加了案件的審理成本，浪費(fèi)了有限的社會(huì)資源。

二、完善現(xiàn)行立法的建議

為解決這些問(wèn)題，真正發(fā)揮管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭(zhēng)議的作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善現(xiàn)行立法：

（一）在初提起訴訟或要求裁決的選擇上作出合理的規(guī)定。

可將民事侵權(quán)糾紛分為兩類：

首先，通過(guò)立法明確規(guī)定管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭(zhēng)議的范圍，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)的法定主管原則，排除法院對(duì)特定民事侵權(quán)爭(zhēng)議的初審管轄權(quán)。這類糾紛的范圍必須嚴(yán)格限定為與社會(huì)公共利益密切聯(lián)系，與行政機(jī)關(guān)行使管理職能息息相關(guān)。并且這類糾紛屬于強(qiáng)制管轄，當(dāng)事人要求處理的，行政機(jī)關(guān)必須受理；否則，當(dāng)事人可以行政機(jī)關(guān)拒絕履行法定職責(zé)而提起訴訟。

其次，對(duì)其他侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以在訴訟救濟(jì)與行政救濟(jì)兩種保護(hù)措施之間自由選擇，但是只能擇其一，選擇了前者不能再選擇后者，反之亦然。如果二者都選擇了，由先受理的機(jī)關(guān)處理。對(duì)這類糾紛的處理，與行政機(jī)關(guān)的行政管理職能無(wú)關(guān)，行政機(jī)關(guān)完全站在中立的立場(chǎng)解決雙方的爭(zhēng)議。因此，當(dāng)事人不能對(duì)行政管理機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

（二）設(shè)立專門機(jī)構(gòu)主管行政裁決。

行政裁決機(jī)構(gòu)的專門化是行政裁決存在的基礎(chǔ)條件。沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)，行政裁決不是流于形式，是裁決難保正確、合理，從而使行政裁決的存在失去意義。在這一問(wèn)題上，英國(guó)的裁判所制度和美國(guó)的行政法官制度都為我們提供了較好的先例。無(wú)論是英國(guó)裁判所的專家，還是美國(guó)的行政法官，都按照‘公平、公正、公開(kāi)’的原則，獨(dú)立地、不偏不依地行使職責(zé)。在我國(guó)，也應(yīng)在專利管理機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部建立相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，完善處理民事?tīng)?zhēng)議的程序，以保障管理機(jī)關(guān)處理民事?tīng)?zhēng)議的質(zhì)量。

（三）設(shè)立事后防范機(jī)制——司法審查

傳統(tǒng)理論告訴我們：民事糾紛這一平等主體間的爭(zhēng)議，其解決方法是不可以行政權(quán)的強(qiáng)制手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，至少行政權(quán)的解決方法不應(yīng)當(dāng)是終的救濟(jì)途徑，只有司法權(quán)力才是終解決民事糾紛的權(quán)力。對(duì)于行政管理機(jī)關(guān)具有初審管轄權(quán)的案件，不服行政裁決的，可以向法院提起行政訴訟。通常行政訴訟僅審查行政行為的合法性，而在行政裁決中，鑒于行政裁決要解決的民事糾紛原來(lái)是法院主管的案件，因此，審理這類行政案件，除審查行政行為的合法性外，還要審查民事糾紛處理的合法性。對(duì)不執(zhí)行生效的行政裁決的，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，民事糾紛部分的費(fèi)用由當(dāng)事人支付。這是其一。其二，對(duì)于行政管理機(jī)關(guān)處理的其他侵權(quán)案件，當(dāng)事人如果有證據(jù)證明有下列情形的，可以向法院申請(qǐng)撤銷行政裁決：①裁決違反法定程序的；②裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；③工作人員在處理該案時(shí)有索賄、受賄、循私舞弊行為的；④適用法律不正確的；⑤當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。