光線注冊上千個“哪吒”商標，是惡意搶注還是知產(chǎn)保護戰(zhàn)略？

作為《哪吒之魔童降世》的版權人，光線影業(yè)為了更好地保護知識產(chǎn)權，在短期內(nèi)申請了大量的各類商標。僅僅從數(shù)量上判斷這是否是惡意搶注是不夠的。

不久前，電影《哪吒之魔童降世》登上大銀幕，票房節(jié)節(jié)攀升。該片進入海外市場后，其電影制片方雷影業(yè)從8月9日起開始向商標局申請注冊1800多個“哪吒”系列商標。

目前，光線影業(yè)申請的商標仍處于“等待實質(zhì)審查”階段，能否成功注冊尚未確定。但“瘋狂”注冊商標的行為折射出我國動漫產(chǎn)業(yè)越來越重視知識產(chǎn)權保護。

名稱與形象的“雙保護”

對于“哪吒”這樣的傳統(tǒng)神話人物，是否可以注冊商標引發(fā)了爭議。北京韜安律師事務所高級顧問李燕蓉在接受法治周末記者采訪時表示，“哪吒”其實是一個公有領域的概念，任何人都可以創(chuàng)作“哪吒”，就像《西游記》，大家可以在小說的基礎上去創(chuàng)作、改編《西游記》。電視劇、美術作品都可以有孫悟空的形象，但是如果又創(chuàng)造了一個和先前形象不同的孫悟空，可以構成著作權法保護的作品形象。

因此，以《西游記》為基礎創(chuàng)作的各個版本動畫片中，孫悟空、豬八戒、牛魔王等動畫形象各不相同，都是值得保護的。

“對于不同動畫動漫版本中的同名虛構人物，理論上有各自的獨特風格和獨特形象，都可以作為著作權法保護的作品形象?！闭憬瓭纱舐蓭熓聞账R產(chǎn)權律師喬萬里告訴法治周末記者。

但是，我國對于動畫動漫人物形象的保護，長期以來沒有引起足夠的重視。如《大頭兒子和小頭爸爸》是1995年由中央電視臺(以下簡稱央視)出品的國產(chǎn)經(jīng)典動畫，央視雖然保存了相關版權證據(jù)，但是沒有注冊相關商標，一不小心就被其他公司鉆了空子。

2018年9月，北京市高級人民法院對金華大頭兒子服飾有限公司侵權央視動畫一案作出終審判決，認定金華大頭公司利用“大頭兒子”“小頭爸爸”等人物形象注冊和使用商標的行為侵犯了央視動畫享有的人物形象著作權和高知名度角色名稱權，因此對國家商標評審委員會(以下簡稱商評委)宣告上述商標無效的裁定予以支持。

誕生于上世紀80年代的“葫蘆娃”，也因為商標問題多次“現(xiàn)身”法庭。2018年5月，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了“葫蘆娃”商標糾紛案?！昂J娃”卡通形象的著作權人——上海美術電影制片廠有限公司將一家使用“葫蘆娃”卡通形象作為主題裝潢的火鍋店告上法庭，索賠200萬元。

上海美術電影制片廠方面稱，葫蘆娃是《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》兩部電影中的主要人物，國內(nèi)外眾所周知，擁有極高的文化內(nèi)涵和商業(yè)價值?；疱伒晡唇?jīng)許可，使用葫蘆娃形象作為其餐廳主題，非法獲取葫蘆娃形象的經(jīng)濟價值。

但火鍋店方面表示，上海美術電影制片廠享有的是《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》兩部電影的著作權，而不是葫蘆娃這一卡通形象的著作權?；疱伒甑摹昂J娃”卡通形象系第三方公司獨立設計、創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性，而且火鍋店享有“葫蘆娃”的商標專用權，上海美術電影制片廠在商標異議期內(nèi)未提出異議，因此，火鍋店是合法使用該商標。目前，該案還未宣判。

李燕蓉表示，根據(jù)商標法第32條規(guī)定，法律保護權利人的在先權利，盡管如此，權利人行使在先權利阻止他人搶注商標時，不免遇到“舉證難、成本高、時間久”等維權難題。值得注意的是，保護動畫動漫作品的同時，也要保護其中虛構人物的名稱和形象。

是否屬于“大量囤積商標”

商標搶注是動畫動漫在知識產(chǎn)權保護路上的一大影響因素。

2004年，英國學前電視動畫片《小豬佩奇》誕生，風靡全球。2015年6月，《小豬佩奇》進入中國，其商標及著作權權利人之一艾斯利貝克戴維斯有限公司便向中國國家版權局申請“Peppa pig(小豬佩奇)”的著作權登記證書。然而，“小豬佩奇”的商標在許多類目中已經(jīng)被提前搶注，“山寨”商品涌現(xiàn)，這直接導致艾斯利貝克戴維斯公司申請注冊類似商標遭到駁回，也因此損失了數(shù)千萬美元。

商標遭到搶注，對于動漫IP是巨大的打擊，《捉妖記》中的胡巴、國產(chǎn)動漫阿貍都曾被侵權。有了這些前車之鑒，也就不難理解光線影業(yè)為“哪吒”打響商標“保衛(wèi)戰(zhàn)”的初衷。

那么，光線影業(yè)一下子注冊上千個商標是否屬于“大量囤積商標”呢?業(yè)內(nèi)人士認為，光線影業(yè)作為電影的著作權利人，短期內(nèi)在各類別中申請大量商標，是為了更好地保護知識產(chǎn)權。僅憑數(shù)量認定是不是惡意搶注，依據(jù)并不充分。

根據(jù)法律規(guī)定，商標注冊行為如果并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是為謀取不正當利益而無正當理由大量囤積商標，可以認定為惡意注冊。

“對于擁有影視作品著作權的權利人，如果沒有及時將作品名稱、人物角色名稱或形象或者特定元素等進行注冊商標布局，一旦被他人搶注，未來真正的權利人在對自己的影視作品衍生開發(fā)和使用時，反而可能會面臨商標侵權的風險?！崩钛嗳卣f。

對此，李燕蓉建議，對于影視片方來說，為了防止別人去搶注商標或者“搭便車”，最節(jié)省成本、最便利的辦法就是在開發(fā)影視作品的同時或者前期做好商標的布局，把影視作品里的相應元素去注冊商標，這是很多影視片方目前采取的一種做法。

過去常有以傍名牌為目的的惡意申請和為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積商標等亂象，甚至出現(xiàn)了代理機構惡意搶注商標、高額轉(zhuǎn)讓的灰色產(chǎn)業(yè)。商標搶注成了“重災區(qū)”，嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序和商標管理秩序。

自2014年新修改的商標法實施以來，商標搶注的現(xiàn)象已經(jīng)得到立法、行政、司法機關的高度關注，并采取多種手段對惡意注冊商標的行為加以規(guī)制，取得了一定效果。

喬萬里強調(diào)，為了進一步規(guī)制惡意注冊行為，11月1日將要實施的《中華人民共和國商標法》第四條，以法律條文的形式明確了“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”，將規(guī)制惡意注冊行為貫穿于整個商標申請注冊和保護程序。

商品化權保護引發(fā)爭議

除了人物形象，對于動畫作品中過于簡短的作品名稱、角色名稱，不能單獨構成著作權意義上的“作品”，如何獲得保護?

在“功夫熊貓”商標件中，胡某在“方向盤罩”等商品上申請注冊“KUNG FU PANDA”商標，夢工廠動畫影片公司(以下簡稱夢工廠)提出異議，稱其由于同名動畫片《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》在中國的熱映而對“KUNG FU PANDA”具有一種專屬的“商品化權”，因此，應當排除他人對同名商標的注冊。對此，原商標評審委員會并不認可，而隨后訴訟中的一審法院也予以否定。

商品化權一般是指將知名形象(包括真人的形象、虛構人物的形象、人體形象等)、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權利。

但在二審中，北京市高級人民法院判決認為：“功夫熊貓作為夢工場公司知名影片及其中人物形象的名稱已被相關公眾所了解，具有較高的知名度。而且知名度的取得是夢工場公司創(chuàng)造性勞動的結晶，其所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是夢工場公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，功夫熊貓作為在先知名電影名稱及其中的人物形象名稱應當作為在先商品化權得到保護”。

盡管北京高院曾明確以司法判決的形式認定“商品化權”屬于依法受保護在先權利，但實際上，我國立法上并沒有關于“商品化權”的明確規(guī)定，理論界對于“商品化權”的問題亦頗有爭議。因此，在近幾年的司法實踐中，對于保護在先“商品化權益”的問題持慎重的態(tài)度。

李燕蓉提出，除了著作權法上的保護，作品名稱、角色名稱也可能受到反不正當競爭法的保護，對于盜用他人作品中的角色進行商業(yè)性使用的行為來說，可以依據(jù)反不正當競爭法中“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則加以規(guī)范和制裁，這在年初北京高院審結的“葵花寶典”案件中可以得到印證。

喬萬里說，為全面加強對動漫形象著作權的保護，“權利人應當及時對作品進行登記，發(fā)現(xiàn)侵權行為及時主張權利；文化執(zhí)法部門應當打擊侵權行為。”及時有效地排除侵權行為，司法機關應當在證據(jù)充分的前提下，對侵權主體作出較高的判決，以震懾侵權行為?！庇私飧嗌虡速Y訊，歡迎訪問名品商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！