漂白粉是氫氧化鈣、氯化鈣、次氯酸鈣的混合物,主要成分是次氯酸鈣Ca(ClO)?,有效氯含量為30%-38%。漂白粉為白色或灰白色粉末或顆粒,有顯著的氯臭味,很不穩(wěn)定,吸濕性強,易受光、熱、水和乙醇等作用而分解。 漂白粉溶解于水,其水...
發(fā)布時間:2020-09-30 15:35:45 標(biāo)簽: 第5類商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 186商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)
發(fā)布日期:2019-09-23 21:42:02 標(biāo)簽: 186商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)
作為《哪吒之魔童降世》的版權(quán)人,光線影業(yè)為了更好地保護知識產(chǎn)權(quán),在短期內(nèi)申請了大量的各類商標(biāo)。僅僅從數(shù)量上判斷這是否是惡意搶注是不夠的。
不久前,電影《哪吒之魔童降世》登上大銀幕,票房節(jié)節(jié)攀升。該片進入海外市場后,其電影制片方雷影業(yè)從8月9日起開始向商標(biāo)局申請注冊1800多個“哪吒”系列商標(biāo)。
目前,光線影業(yè)申請的商標(biāo)仍處于“等待實質(zhì)審查”階段,能否成功注冊尚未確定。但“瘋狂”注冊商標(biāo)的行為折射出我國動漫產(chǎn)業(yè)越來越重視知識產(chǎn)權(quán)保護。
名稱與形象的“雙保護”
對于“哪吒”這樣的傳統(tǒng)神話人物,是否可以注冊商標(biāo)引發(fā)了爭議。北京韜安律師事務(wù)所高級顧問李燕蓉在接受法治周末記者采訪時表示,“哪吒”其實是一個公有領(lǐng)域的概念,任何人都可以創(chuàng)作“哪吒”,就像《西游記》,大家可以在小說的基礎(chǔ)上去創(chuàng)作、改編《西游記》。電視劇、美術(shù)作品都可以有孫悟空的形象,但是如果又創(chuàng)造了一個和先前形象不同的孫悟空,可以構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品形象。
因此,以《西游記》為基礎(chǔ)創(chuàng)作的各個版本動畫片中,孫悟空、豬八戒、牛魔王等動畫形象各不相同,都是值得保護的。
“對于不同動畫動漫版本中的同名虛構(gòu)人物,理論上有各自的獨特風(fēng)格和獨特形象,都可以作為著作權(quán)法保護的作品形象。”浙江澤大律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師喬萬里告訴法治周末記者。
但是,我國對于動畫動漫人物形象的保護,長期以來沒有引起足夠的重視。如《大頭兒子和小頭爸爸》是1995年由中央電視臺(以下簡稱央視)出品的國產(chǎn)經(jīng)典動畫,央視雖然保存了相關(guān)版權(quán)證據(jù),但是沒有注冊相關(guān)商標(biāo),一不小心就被其他公司鉆了空子。
2018年9月,北京市高級人民法院對金華大頭兒子服飾有限公司侵權(quán)央視動畫一案作出終審判決,認定金華大頭公司利用“大頭兒子”“小頭爸爸”等人物形象注冊和使用商標(biāo)的行為侵犯了央視動畫享有的人物形象著作權(quán)和高知名度角色名稱權(quán),因此對國家商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商評委)宣告上述商標(biāo)無效的裁定予以支持。
誕生于上世紀(jì)80年代的“葫蘆娃”,也因為商標(biāo)問題多次“現(xiàn)身”法庭。2018年5月,北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了“葫蘆娃”商標(biāo)糾紛案?!昂J娃”卡通形象的著作權(quán)人——上海美術(shù)電影制片廠有限公司將一家使用“葫蘆娃”卡通形象作為主題裝潢的火鍋店告上法庭,索賠200萬元。
上海美術(shù)電影制片廠方面稱,葫蘆娃是《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》兩部電影中的主要人物,國內(nèi)外眾所周知,擁有極高的文化內(nèi)涵和商業(yè)價值。火鍋店未經(jīng)許可,使用葫蘆娃形象作為其餐廳主題,非法獲取葫蘆娃形象的經(jīng)濟價值。
但火鍋店方面表示,上海美術(shù)電影制片廠享有的是《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》兩部電影的著作權(quán),而不是葫蘆娃這一卡通形象的著作權(quán)。火鍋店的“葫蘆娃”卡通形象系第三方公司獨立設(shè)計、創(chuàng)作,具有獨創(chuàng)性,而且火鍋店享有“葫蘆娃”的商標(biāo)專用權(quán),上海美術(shù)電影制片廠在商標(biāo)異議期內(nèi)未提出異議,因此,火鍋店是合法使用該商標(biāo)。目前,該案還未宣判。
李燕蓉表示,根據(jù)商標(biāo)法第32條規(guī)定,法律保護權(quán)利人的在先權(quán)利,盡管如此,權(quán)利人行使在先權(quán)利阻止他人搶注商標(biāo)時,不免遇到“舉證難、成本高、時間久”等維權(quán)難題。值得注意的是,保護動畫動漫作品的同時,也要保護其中虛構(gòu)人物的名稱和形象。
是否屬于“大量囤積商標(biāo)”
商標(biāo)搶注是動畫動漫在知識產(chǎn)權(quán)保護路上的一大影響因素。
2004年,英國學(xué)前電視動畫片《小豬佩奇》誕生,風(fēng)靡全球。2015年6月,《小豬佩奇》進入中國,其商標(biāo)及著作權(quán)權(quán)利人之一艾斯利貝克戴維斯有限公司便向中國國家版權(quán)局申請“Peppa pig(小豬佩奇)”的著作權(quán)登記證書。然而,“小豬佩奇”的商標(biāo)在許多類目中已經(jīng)被提前搶注,“山寨”商品涌現(xiàn),這直接導(dǎo)致艾斯利貝克戴維斯公司申請注冊類似商標(biāo)遭到駁回,也因此損失了數(shù)千萬美元。
商標(biāo)遭到搶注,對于動漫IP是巨大的打擊,《捉妖記》中的胡巴、國產(chǎn)動漫阿貍都曾被侵權(quán)。有了這些前車之鑒,也就不難理解光線影業(yè)為“哪吒”打響商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”的初衷。
那么,光線影業(yè)一下子注冊上千個商標(biāo)是否屬于“大量囤積商標(biāo)”呢?業(yè)內(nèi)人士認為,光線影業(yè)作為電影的著作權(quán)利人,短期內(nèi)在各類別中申請大量商標(biāo),是為了更好地保護知識產(chǎn)權(quán)。僅憑數(shù)量認定是不是惡意搶注,依據(jù)并不充分。
根據(jù)法律規(guī)定,商標(biāo)注冊行為如果并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要,而是為謀取不正當(dāng)利益而無正當(dāng)理由大量囤積商標(biāo),可以認定為惡意注冊。
“對于擁有影視作品著作權(quán)的權(quán)利人,如果沒有及時將作品名稱、人物角色名稱或形象或者特定元素等進行注冊商標(biāo)布局,一旦被他人搶注,未來真正的權(quán)利人在對自己的影視作品衍生開發(fā)和使用時,反而可能會面臨商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險?!崩钛嗳卣f。
對此,李燕蓉建議,對于影視片方來說,為了防止別人去搶注商標(biāo)或者“搭便車”,最節(jié)省成本、最便利的辦法就是在開發(fā)影視作品的同時或者前期做好商標(biāo)的布局,把影視作品里的相應(yīng)元素去注冊商標(biāo),這是很多影視片方目前采取的一種做法。
過去常有以傍名牌為目的的惡意申請和為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積商標(biāo)等亂象,甚至出現(xiàn)了代理機構(gòu)惡意搶注商標(biāo)、高額轉(zhuǎn)讓的灰色產(chǎn)業(yè)。商標(biāo)搶注成了“重災(zāi)區(qū)”,嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序和商標(biāo)管理秩序。
自2014年新修改的商標(biāo)法實施以來,商標(biāo)搶注的現(xiàn)象已經(jīng)得到立法、行政、司法機關(guān)的高度關(guān)注,并采取多種手段對惡意注冊商標(biāo)的行為加以規(guī)制,取得了一定效果。
喬萬里強調(diào),為了進一步規(guī)制惡意注冊行為,11月1日將要實施的《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條,以法律條文的形式明確了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請,應(yīng)當(dāng)予以駁回”,將規(guī)制惡意注冊行為貫穿于整個商標(biāo)申請注冊和保護程序。
商品化權(quán)保護引發(fā)爭議
除了人物形象,對于動畫作品中過于簡短的作品名稱、角色名稱,不能單獨構(gòu)成著作權(quán)意義上的“作品”,如何獲得保護?
在“功夫熊貓”商標(biāo)件中,胡某在“方向盤罩”等商品上申請注冊“KUNG FU PANDA”商標(biāo),夢工廠動畫影片公司(以下簡稱夢工廠)提出異議,稱其由于同名動畫片《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》在中國的熱映而對“KUNG FU PANDA”具有一種專屬的“商品化權(quán)”,因此,應(yīng)當(dāng)排除他人對同名商標(biāo)的注冊。對此,原商標(biāo)評審委員會并不認可,而隨后訴訟中的一審法院也予以否定。
商品化權(quán)一般是指將知名形象(包括真人的形象、虛構(gòu)人物的形象、人體形象等)、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。
但在二審中,北京市高級人民法院判決認為:“功夫熊貓作為夢工場公司知名影片及其中人物形象的名稱已被相關(guān)公眾所了解,具有較高的知名度。而且知名度的取得是夢工場公司創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶,其所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是夢工場公司投入大量勞動和資本所獲得。因此,功夫熊貓作為在先知名電影名稱及其中的人物形象名稱應(yīng)當(dāng)作為在先商品化權(quán)得到保護”。
盡管北京高院曾明確以司法判決的形式認定“商品化權(quán)”屬于依法受保護在先權(quán)利,但實際上,我國立法上并沒有關(guān)于“商品化權(quán)”的明確規(guī)定,理論界對于“商品化權(quán)”的問題亦頗有爭議。因此,在近幾年的司法實踐中,對于保護在先“商品化權(quán)益”的問題持慎重的態(tài)度。
李燕蓉提出,除了著作權(quán)法上的保護,作品名稱、角色名稱也可能受到反不正當(dāng)競爭法的保護,對于盜用他人作品中的角色進行商業(yè)性使用的行為來說,可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法中“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則加以規(guī)范和制裁,這在年初北京高院審結(jié)的“葵花寶典”案件中可以得到印證。
喬萬里說,為全面加強對動漫形象著作權(quán)的保護,“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時對作品進行登記,發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為及時主張權(quán)利;文化執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)打擊侵權(quán)行為?!奔皶r有效地排除侵權(quán)行為,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在證據(jù)充分的前提下,對侵權(quán)主體作出較高的判決,以震懾侵權(quán)行為。”欲了解更多商標(biāo)資訊,歡迎訪問名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!
商標(biāo)交易,請認準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費找商標(biāo)!
免費咨詢服務(wù)
18868306888
商標(biāo)交易,
請認準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!