四川省高級人民法院審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案件。經(jīng)公開審理，法院駁回了成都康威木業(yè)有限公司（以下簡稱康威公司）的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品、包裝、產(chǎn)品說明書、網(wǎng)頁上單獨(dú)使用“金象”一詞，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司的商標(biāo)專用權(quán)。有限公司（以下簡稱湖州公司）和蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡稱蘇州公司）的使用權(quán)。
本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊了第9651818號“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。
康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟。
一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。
康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級人民法院提起上訴。
三大爭議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開激烈辯論
爭議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利?
康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過商標(biāo)注冊有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認(rèn)定無效。
在庭審辯論階段，蘇州公司對此作出解釋，認(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過了該商標(biāo)的注冊有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。
爭議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)?
庭審過程中，康威公司對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會稱自己未侵權(quán)，一會稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長的再三確認(rèn)下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽席一陣噓聲。
“我們從來沒聽說過蘇州還有個‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。
湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。
爭議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)?
除上述事實(shí)外，康威公司還認(rèn)為，一審法院高估了“金象木地板”的品牌知名度及其使用“金象”商標(biāo)的利潤，因此判決賠償50萬元和多保障合理成本5萬元是不合適的。對此，湖州公司和蘇州公司一審判決通過。欲了解更多商標(biāo)資訊，歡迎訪問名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
