申請(qǐng)人假面公司提起訴前行為保全申請(qǐng)，稱其作為 “狼人殺”手機(jī)應(yīng)用軟件的開發(fā)者和運(yùn)營商，因前期和云睿公司、游星公司簽訂有商標(biāo)許可協(xié)議，由此取得了“狼人殺”商標(biāo)許可使用權(quán)，但云睿公司等和網(wǎng)易雷火公司卻另行簽訂了新的合作協(xié)議，于是違反之前約定，發(fā)函通知假面公司解除原協(xié)議，并且向蘋果應(yīng)用商店等手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)反復(fù)投訴，稱假面公司使用“狼人殺”商標(biāo)侵權(quán)，導(dǎo)致該軟件被蘋果應(yīng)用商店等平臺(tái)下架。
隨后，假面公司就此事向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)解除函無效、各方繼續(xù)履行原協(xié)議，但在訴訟開始后，網(wǎng)易雷火等卻更加頻繁的向一些手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)反復(fù)發(fā)送投訴警告函，要求平臺(tái)對(duì)假面公司的“狼人殺”軟件作刪除或下架處理。
在部分平臺(tái)選擇對(duì)假面公司軟件進(jìn)行下架處理后，假面公司認(rèn)為此行為將為其帶來難以彌補(bǔ)的損失，遂向法院申請(qǐng)作出訴前行為保全，裁定禁止網(wǎng)易雷火等四公司對(duì)于假面公司軟件的投訴警告行為。而作為被申請(qǐng)人的網(wǎng)易雷火等四公司辯稱，假面公司存在違約行為，此前商標(biāo)許可協(xié)議已經(jīng)被函告解除，因此投訴警告屬正當(dāng)維權(quán)，不存在侵害假面公司合法競爭權(quán)益。雙方僵持不下。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然假面公司的商標(biāo)許可協(xié)議效力正處于訴訟之中，其商標(biāo)使用權(quán)暫未定性，但假面公司作為商事經(jīng)營主體，其公平競爭的權(quán)益始終受到法律保護(hù)。云睿公司等與假面公司之間商標(biāo)許可協(xié)議是否解除，尚在法院審理之中，在最終裁判結(jié)果作出之前，商標(biāo)許可協(xié)議不能被理解為當(dāng)然解除，有關(guān)“狼人殺”商標(biāo)的許可授權(quán)也不能被理解為當(dāng)然撤銷。
在相關(guān)案件尚在審理的情況下，被申請(qǐng)人私自采取激烈的對(duì)抗手段，對(duì)訴訟對(duì)手進(jìn)行打壓，顯然違反了訴訟各方應(yīng)有的謹(jǐn)慎克制義務(wù)。
而被申請(qǐng)人作為和申請(qǐng)人在同一領(lǐng)域、同一類型產(chǎn)品上的直接競爭對(duì)手，出于自身利益，對(duì)正在審理中的案件事實(shí)進(jìn)行有選擇性的取舍，對(duì)競爭對(duì)手產(chǎn)品實(shí)施投訴、攻擊、警告，這種不客觀不全面的信息會(huì)對(duì)假面公司的交易對(duì)象造成誤導(dǎo)，從而致使該公司的市場份額減少、商譽(yù)受損。因此可以認(rèn)定，被申請(qǐng)人的行為超越了合理競爭行為的邊界，有違誠實(shí)信用和商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭行為。
鑒于上述原因，西安中院作出訴前行為保全裁定，裁定被申請(qǐng)人立即停止對(duì)假面公司“狼人殺”手機(jī)軟件的投訴警告行為。
本案中，其他案件的未決事實(shí)雖涉及雙方商標(biāo)許可效力穩(wěn)定性，但申請(qǐng)人的公平競爭權(quán)益始終穩(wěn)定存在，被申請(qǐng)人不得對(duì)其進(jìn)行侵害。商標(biāo)許可合同爭議已提交人民法院進(jìn)行裁判，即表明私力救濟(jì)已經(jīng)無法化解雙方矛盾，因此，被申請(qǐng)人在商標(biāo)許可協(xié)議糾紛審理中采取向被申請(qǐng)人的交易方發(fā)送警告函的行為屬于不正當(dāng)競爭。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
