“FAP”商標(biāo)宣告無效，原因竟是與GAP近似？

商標(biāo)因?yàn)榻贫粺o效的事情頻頻發(fā)生，然而每次發(fā)生總會(huì)引發(fā)很多關(guān)注，這次兩件商標(biāo)近似也是兩件商標(biāo)的近似開始的商標(biāo)糾紛，而且是屬于跨國之類，具體事項(xiàng)是怎樣的呢？

從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，北京市高級(jí)人民法院在今日公布的一則二審案件中認(rèn)定，遼寧省興城市新惠德制衣廠申請(qǐng)注冊(cè)的“FAP”商標(biāo)，與美國蓋璞公司持有的“GAP”等商標(biāo)構(gòu)成近似，由此推翻了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“FAP”商標(biāo)維持注冊(cè)的決定。

實(shí)際情況是，訴爭(zhēng)商標(biāo)為興城市新惠德制衣廠于2013年10月24日申請(qǐng)注冊(cè)13417006A號(hào)“FAP”商標(biāo)，核定使用商品(第25類，類似群：2501)：針織服裝、緊身運(yùn)動(dòng)衣、T恤衫。引證商標(biāo)為蓋璞公司自1991年起，申請(qǐng)注冊(cè)的包括第604714號(hào)、第1645392號(hào)在內(nèi)的多個(gè)“GAP”商標(biāo)，核定使用商品包括25類中的襯衫、T恤衫、鞋、牛仔褲、運(yùn)動(dòng)褲等。

2017年10月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(商號(hào)權(quán)益)”“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”等規(guī)定為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

這一決策蓋璞公司當(dāng)然不服，隨后將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵害了蓋璞公司的在先商號(hào)權(quán)益，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

但是，一審法院指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七、八項(xiàng)及第四十四條第一款的規(guī)定。而且在案證據(jù)不足以證明蓋璞公司在商標(biāo)評(píng)審階段中曾主張適用商標(biāo)法“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于該條款的評(píng)審結(jié)論超出蓋璞公司的無效宣告請(qǐng)求范圍。

由此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷被訴裁定，要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向北京市高院提起上訴。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)蓋璞公司的主張，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形予以了評(píng)述。

鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)已被認(rèn)定與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故其與蓋璞公司的英文“GAP”商號(hào)亦構(gòu)成近似，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與蓋璞公司在中國大陸地區(qū)實(shí)際經(jīng)營的服裝類商品亦屬于同一種或類似商品，新惠德制衣廠與蓋璞公司之間具有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)并使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其與使用英文“GAP”商號(hào)的蓋璞公司之間具有特定聯(lián)系，進(jìn)而會(huì)損害蓋璞公司的在先商號(hào)權(quán)益。原審判決對(duì)此認(rèn)定結(jié)論正確。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局用“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為進(jìn)行評(píng)審并作出結(jié)論，超出了蓋璞公司的無效宣告請(qǐng)求范圍。原審判決對(duì)此認(rèn)定結(jié)論正確。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的該項(xiàng)上訴理由亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。最終，北京市高院駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。

到這邊案件已經(jīng)結(jié)束了，從一級(jí)一級(jí)向上申訴，事情總算有了結(jié)果。相信兩家企業(yè)在之后的發(fā)展中也會(huì)更加注重商標(biāo)，對(duì)于商標(biāo)近似以及商標(biāo)所需要遵循的法律都會(huì)漸漸熟悉并且恪守。