小米在注冊(cè)商標(biāo)這方面就從來沒有缺席過,甚至是從來沒有遲到過。因?yàn)闊o論是后期將會(huì)使用到的新商標(biāo)還是相關(guān)商標(biāo)的防御商標(biāo)等,小米都能及時(shí)注冊(cè),而且有的時(shí)候也能將其保護(hù)得更好。但是近期小米注冊(cè)的一件商標(biāo)卻被駁回了,這是什么原因呢?
天眼查APP顯示,近日,小米科技有限責(zé)任公司公開多條與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書,審理法院均為北京市高級(jí)人民法院。這多個(gè)判決書顯示,訴爭(zhēng)商標(biāo)為小米公司注冊(cè)的多個(gè)“Mi Pay”相關(guān)商標(biāo),引證商標(biāo)為“MIKPAY”“MPAY”等商標(biāo)。
所以2020年8月,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。小米公司因?yàn)閷?duì)其不服,決定上訴稱訴爭(zhēng)商標(biāo)系小米公司獨(dú)創(chuàng),其在先注冊(cè)“MI”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度與影響力。
最終法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“Mi Pay”及圖構(gòu)成,引證商標(biāo)由英文“MiKPay”“MPAY”構(gòu)成。兩者在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近,構(gòu)成近似商標(biāo)。這時(shí)候要是共同使用在相同或類似服務(wù)上,易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),小米公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
最終駁回上訴,維持原判。本判決為終審判決。
此次新商標(biāo)的注冊(cè),是因?yàn)槭袌?chǎng)中已經(jīng)有近似的商標(biāo),盡管小米其實(shí)在市場(chǎng)中已經(jīng)有一定的影響力,但是近似的本質(zhì)結(jié)果好還是不變的,不知道小米接下去會(huì)對(duì)這件駁回的商標(biāo)怎樣做,假設(shè)真的很需要這件商標(biāo),或許也可以通過轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行買進(jìn)。