熱線
: 18868306888
發(fā)布日期：2019-10-22 09:56:13 標(biāo)簽： 酒類商標(biāo)品牌轉(zhuǎn)讓
昨日上午,岳麓區(qū)人民法院公開開庭審理了原告貴州茅臺酒廠（集團）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴莫正安（被告一）、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司（被告二）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。為推進司法公開，該院在法庭配備了專業(yè)的數(shù)字化庭審系統(tǒng)，并在中國法院庭審直播網(wǎng)、湖南法院網(wǎng)進行了庭審全程網(wǎng)絡(luò)視頻直播。
原告貴州茅臺酒廠（集團）習(xí)酒有限責(zé)任公司訴稱，該公司是茅臺集團全資子公司，已向商標(biāo)局注冊了‘習(xí)酒’商標(biāo)，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司生產(chǎn)和銷售的‘習(xí)中酒’系列酒侵犯其商標(biāo)權(quán)，被告莫正安銷售‘習(xí)中酒’系列酒，也構(gòu)成侵權(quán)。兩被告屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告莫正安辯稱，涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，自己沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；即使被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，但情節(jié)極其輕微，請法院酌情考慮。
被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司辯稱，其沒有生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品與其沒有任何關(guān)系；證據(jù)不足以證明其有侵權(quán)行為；涉案產(chǎn)品涉嫌冒用企業(yè)字號及相關(guān)信息，自己也是受害者。請求法庭駁回原告的訴訟請求。
庭審中，三方提交的證據(jù)均在數(shù)字法庭內(nèi)同步予以展示，并現(xiàn)場比對了涉案商品‘習(xí)中酒’與‘習(xí)酒’的外觀特征及商標(biāo)。法警當(dāng)場拆封兩種酒，分別交由原被告進行認(rèn)真比對，并發(fā)表意見。原告在比對中表示，涉案‘習(xí)中酒’商標(biāo)的‘中’字故意做得很小，而‘習(xí)、酒’兩字與‘習(xí)酒’商標(biāo)的字體、字形一樣，兩者構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的‘近似’。兩被告在比對中均發(fā)表意見稱：涉案‘習(xí)中酒’與‘習(xí)酒’無論是外包裝的顏色，還是商標(biāo)的字?jǐn)?shù)，排列方式等，均有明顯區(qū)別，不會導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，認(rèn)為這兩者沒有構(gòu)成商標(biāo)法上的‘近似’。
法庭辯論環(huán)節(jié)，大家圍繞莫正安銷售的‘習(xí)中酒’是否來源于被告二，也是茅臺鎮(zhèn)仁和酒業(yè)有限公司、‘習(xí)中酒’標(biāo)識與原告所有的注冊商標(biāo)‘習(xí)酒’是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或‘近似’等五個方面的爭議焦點進行集中辯論。法庭辯論和當(dāng)事人后陳述后，審判長組織當(dāng)事人雙方調(diào)解，因被告二只同意在不承擔(dān)責(zé)任的前提下進行調(diào)解，原告則堅持被告二要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，分歧較大當(dāng)庭調(diào)解不成，法庭宣布將擇期對本案進行宣判。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)m.salesunderwears.com
商標(biāo)交易，請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！免費找商標(biāo)！
免費咨詢服務(wù)
18868306888
商標(biāo)交易，
請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！
服務(wù)熱線：
18868306888
掃碼聯(lián)系客服
版權(quán)所有 嘉興新知知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 備案號： 浙ICP備11063614號
免費獲取報價
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
