馳名商標(biāo)爭(zhēng)奪案集中宣判 六大品牌全部得以正名

六大品牌全部得以正名

本報(bào)記者 高健 通訊員 常鳴

清華大學(xué)對(duì)清華保健品；哈根達(dá)斯冰淇淋對(duì)哈根達(dá)斯服裝……昨天，六起爭(zhēng)奪的案件在市一中院集中宣判，‘清華’、‘太太樂(lè)’、‘多美滋’、‘JEEP’（吉普）、‘哈根達(dá)斯’、‘華帝’六‘大品牌’全部獲勝，得以正名。

案例一

‘多美滋’奶贏了油漆

原告國(guó)際營(yíng)養(yǎng)品有限公司訴稱，該公司是國(guó)際知名奶制品及嬰幼兒食品制造商，使用商標(biāo)為‘多美滋’，然而，海南大中漆廠（香港）有限公司于2002年8月在清漆、油漆等商品上申請(qǐng)注冊(cè)‘多美滋 Dmmex DD及圖’商標(biāo)。原告指出，‘多美滋’商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年使用和推廣，已為消費(fèi)者熟知，屬于奶制品和嬰兒食品上的，應(yīng)獲得特殊保護(hù)，而大中漆廠搶先注冊(cè)‘多美滋’商標(biāo)，是對(duì)的復(fù)制和抄襲，會(huì)誤導(dǎo)公眾，并損害國(guó)際營(yíng)養(yǎng)品公司的合法權(quán)益。但工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審議該爭(zhēng)議商標(biāo)案時(shí)認(rèn)為，在大中漆廠注冊(cè)商標(biāo)前，國(guó)際營(yíng)養(yǎng)品公司的‘多美滋’商標(biāo)在中國(guó)尚未達(dá)馳名程度，據(jù)此商評(píng)委裁定準(zhǔn)予大中漆廠注冊(cè)‘多美滋’商標(biāo)。

國(guó)際營(yíng)養(yǎng)品公司把商評(píng)委告到法院，該公司提交了一系列證據(jù)，證實(shí)早在1993年開始宣傳‘多美滋’品牌，宣傳地域涉及山東省、北京市、江蘇省等多地。根據(jù)這些證據(jù)，法院認(rèn)定‘多美滋’商標(biāo)在奶粉等商品上已被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成。據(jù)此，法院判決撤銷商評(píng)委的裁定。

案例二

清華未生產(chǎn)保健品

2003年，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種名為‘清華脂蛋白’的保健品，其生產(chǎn)公司為北京水木博眾科技發(fā)展中心、洛陽(yáng)清華博眾生物技術(shù)有限公司。清華大學(xué)認(rèn)為，這兩家公司擅自使用‘清華’二字，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且這兩家公司受到多地藥監(jiān)部門的處罰，給清華大學(xué)的聲譽(yù)帶來(lái)極大損害。清華大學(xué)狀告兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失。

被告公司認(rèn)為，‘清華脂蛋白’為保健品，而清華大學(xué)的‘清華’商標(biāo)核定為教育類服務(wù)，二者相差甚遠(yuǎn)，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，且‘清華’并非，不應(yīng)跨類保護(hù)。

法院審理認(rèn)為，清華大學(xué)是一所設(shè)有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟(jì)、管理和藝術(shù)等學(xué)科的綜合性大學(xué)，‘清華’商標(biāo)已構(gòu)成我國(guó)社會(huì)公眾廣為知曉的。兩被告公司在其生產(chǎn)、銷售的保健膠囊產(chǎn)品的包裝、說(shuō)明書以及宣傳當(dāng)中將‘清華脂蛋白’作為商標(biāo)突出使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品系清華大學(xué)研制的產(chǎn)品。法院綜合考慮清華大學(xué)的知名度，被告銷售侵權(quán)商品的價(jià)格、銷售范圍、持續(xù)時(shí)間等因素，判令兩被告賠償清華大學(xué)21萬(wàn)余元。

昨天，克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司、美國(guó)通用磨房食品公司、雀巢產(chǎn)品有限公司等公司也分別為各自的‘JEEP’、‘哈根達(dá)斯’、‘太太樂(lè)’等大商標(biāo)正名。

法官說(shuō)法

絕不縱容惡意搶注行為

集中宣判后，記者采訪了市一中院知產(chǎn)庭蔣利瑋法官。

針對(duì)有學(xué)者提出，‘搶注’商標(biāo)也是一種投資渠道的觀點(diǎn)，蔣利瑋認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在一定程度上縱容、甚至鼓勵(lì)惡意搶注商標(biāo)行為的泛濫。惡意搶注商標(biāo)，違背了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本道德，破壞正常市場(chǎng)秩序，損害正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的利益，更嚴(yán)重阻礙我國(guó)從制造經(jīng)濟(jì)向品牌經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，絕不能姑息、縱容。

蔣利瑋表示，侵犯主要有三種形式：弱化、丑化和‘搭便車’。例如，茅臺(tái)是一種優(yōu)質(zhì)白酒，如果允許茅臺(tái)襯衫、茅臺(tái)洗衣機(jī)等多個(gè)‘茅臺(tái)’品牌存在，弱化了茅臺(tái)和優(yōu)質(zhì)白酒之間的聯(lián)系；假如伊利被注冊(cè)為添加劑品牌，會(huì)影響伊利牛奶的聲譽(yù)；搶注知名品牌商標(biāo)，提高自己知名度的‘搭便車’常見。

對(duì)于如何制約惡意搶注，蔣利瑋建議，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大知名商號(hào)的保護(hù)范圍，并且確立對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品中虛擬人物角色名稱的保護(hù)；嚴(yán)格適用商標(biāo)連續(xù)三年不用予以注銷制度；在認(rèn)定上，應(yīng)從購(gòu)買商品的普通消費(fèi)者認(rèn)知角度判斷，不能對(duì)廣告宣傳、使用時(shí)間等因素作出量化的要求。

相關(guān)鏈接

其他四案判決結(jié)果

1、‘JEEP’之爭(zhēng)

克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司訴商評(píng)委、第三人東莞市協(xié)和化工有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案?？巳R斯勒宣稱‘JEEP’商標(biāo)屬于，協(xié)和公司在油漆類注冊(cè)‘JEEP’商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。商評(píng)委認(rèn)為，協(xié)和公司在先注冊(cè)‘JEEP’商標(biāo)，應(yīng)予保護(hù)。法院認(rèn)定克萊斯勒集團(tuán)的‘JEEP’屬于，判決撤銷商評(píng)委裁定。

2、‘哈根達(dá)斯’之爭(zhēng)

美國(guó)通用磨房食品公司狀告商評(píng)委、第三人殷星案。通用磨房公司稱，‘哈根達(dá)斯’是該公司所有的知名冰淇淋品牌，殷星則在服裝類注冊(cè)了‘哈根達(dá)斯’商標(biāo)，商評(píng)委認(rèn)為，兩者在原料、用途等方面差異巨大，不屬于類似產(chǎn)品。法院認(rèn)為，‘哈根達(dá)斯’屬于，應(yīng)予跨類保護(hù)，判決撤銷商評(píng)委裁定。

3、‘太太樂(lè)’之爭(zhēng)

雀巢產(chǎn)品有限公司訴商評(píng)委、第三人葉小芳案。葉小芳在精制堅(jiān)果仁等商品種類上擁有‘太太樂(lè)’商標(biāo)，雀巢公司認(rèn)為這和公司的‘太太樂(lè)’雞精相沖突，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，但商評(píng)委沒有采納雀巢公司的意見。法院認(rèn)定雀巢公司的‘太太樂(lè)’屬于，判決撤銷商評(píng)委的裁定。

4、‘華帝’之爭(zhēng)

佛山市順德區(qū)坂田電器實(shí)業(yè)有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)‘華帝’商標(biāo)，用于家用豆?jié){機(jī)等商品上。中山華帝燃具股份有限公司向商評(píng)委提出撤銷該商標(biāo)申請(qǐng)。商評(píng)委評(píng)審認(rèn)為，華帝公司自創(chuàng)建以來(lái)，一直將‘華帝’商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的燃?xì)鉅t、抽油煙機(jī)等商品上，屬于，坂田電器公司用相同商標(biāo)生產(chǎn)家用電器，屬于關(guān)聯(lián)商品，應(yīng)予撤銷。坂田電器公司不服該裁定，提起訴訟。法院認(rèn)為商評(píng)委裁定合理，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。