“益達(dá)”商標(biāo)的最終審判

   還記得愛情公寓里邊的張益達(dá)么？還記得益達(dá)口香糖的那句經(jīng)典臺(tái)詞：“我的益達(dá)，哦不是我的益達(dá)”，益達(dá)這個(gè)名字還是有相當(dāng)知名度的。商標(biāo)有45個(gè)大類，這里來說說一起益達(dá)的商標(biāo)侵權(quán)案件。

    歷時(shí)6年的“益達(dá)”商標(biāo)之爭(zhēng)終見分曉。最高人民法院在箭牌就第4317298號(hào)“益達(dá)YIDA”商標(biāo)訴商評(píng)委異議裁定一案中，判決“非醫(yī)用口香糖”與“牙膏”商品近似，因此撤銷了一審判決、二審判決以及國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）所作的對(duì)“益達(dá)YiDa”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。

    最高人民法院認(rèn)為，第4317298號(hào)“益達(dá)YiDa”商標(biāo)與箭牌公司引證的3件商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系，于是撤銷了一審判決、二審判決以及商評(píng)委的裁定，并責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。

　　 糾紛源起

　　廣州市倩采化妝品有限公司，成立于1996年，以“天王”洗發(fā)水起家。在“天王”洗發(fā)水衰落后，老板娘吳小桃用私房錢作為投資，在廣州倩采租用了一個(gè)角落開始生產(chǎn)銷售“人參田七”、“新中華”等名牌產(chǎn)品，揭開了廣州倩采在牙膏上崛起的序幕。2001年周華健代言的“天王”牙膏是其第一次嘗試。接著還推出了“吉佰利”、“牙博士”等牙膏。

    2009年，正當(dāng)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手伊亮公司的“益+達(dá)”如日中天之時(shí)，廣州倩采于2010年4月以巨資收購了尚處于異議復(fù)審階段的第1736303號(hào)“益達(dá)YIDA”商標(biāo)。據(jù)廣州倩采對(duì)外公開宣稱，收購商標(biāo)共花費(fèi)了數(shù)百上千萬元。

    僅用4個(gè)月的時(shí)間，廣州倩采就完成了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的全部程序。2010年8月，廣州倩采正式獲得了“益達(dá)”商標(biāo)的所有權(quán)，并快速搶占了伊亮公司的“益+達(dá)”市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)“益+達(dá)”的月銷量達(dá)到了驚人的10萬箱。很快伊亮就敗下陣來，“益+達(dá)”商標(biāo)的組合使用，侵犯了“益達(dá)”的商標(biāo)權(quán)，“益+達(dá)”法理上的不足是伊亮失敗的原因之一。

    清除了伊亮這個(gè)最大的對(duì)手之后，廣州倩采借助于箭牌公司“益達(dá)”口香糖的高知名度和美譽(yù)度，銷量節(jié)節(jié)攀升，頂峰時(shí)達(dá)到了一個(gè)月20萬箱的銷量。然而，廣州倩采一直還要面對(duì)箭牌公司對(duì)“益達(dá)”牙膏窮追猛打。

　　 再審有果

　　2012年6月，商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的牙膏等商品與引證商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用口香糖等商品，在功能用途、生產(chǎn)工藝及原料、銷售渠道等方面具有明顯區(qū)別，不屬于同一種或類似商品，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　箭牌公司不服商評(píng)委上述裁定判決，另外表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了誠實(shí)信用原則，系基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益目的惡意注冊(cè)的商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，帶來不良影響。接著便向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未獲支持，隨后其向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　據(jù)了解，箭牌公司在該案共引證了3件商標(biāo)：引證商標(biāo)一為第1405750號(hào)“益達(dá)”商標(biāo)，引證商標(biāo)二為第3014714號(hào)“益達(dá)”商標(biāo)，兩商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊(cè)在第30類糖果、非醫(yī)用口香糖等商品上，引證商標(biāo)三為第3014587號(hào)“益達(dá)”商標(biāo)，核定使用在第3類拋光制劑、香商品上。上述引證商標(biāo)權(quán)利人均為箭牌公司。

　　最終，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，非醫(yī)用口香糖與牙膏在功能效果、零售模式和消費(fèi)特點(diǎn)方面非常接近，普通公眾特別是消費(fèi)者對(duì)于二者之間的差異一般難以作出清晰準(zhǔn)確的判辨。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，最高人民法院作出上述判決。

　　事已至此，按倩采的一貫風(fēng)格，最后是否還會(huì)做個(gè)垂死掙扎呢？對(duì)于該問題，中國品牌研究院研究員朱丹蓬表示，隨著中國版權(quán)意識(shí)的不斷提高，倩采無法用僥幸的心理來看待“益達(dá)”這個(gè)商標(biāo)，就算再怎么掙扎，也很難有其他結(jié)局。倩采或許可以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行所謂的升級(jí)，用其它商標(biāo)來替代“益達(dá)YiDa”，但事實(shí)上也是在承認(rèn)益達(dá)死了。

　　而對(duì)于箭牌公司，朱丹蓬認(rèn)為該公司可以借此機(jī)會(huì)推出正牌“益達(dá)”牙膏，填補(bǔ)“益達(dá)YiDa”退出的市場(chǎng)空白，從而進(jìn)軍一二線城市的牙膏市場(chǎng)，當(dāng)然這也并非一件易事。

　　對(duì)于大中型賣場(chǎng)來說，最容易受到關(guān)注，他們也有自己的法務(wù)部門，半年時(shí)間足夠他們抽身事外了。而對(duì)于那些不懂法律又看不清形式的經(jīng)銷商來說，最終必然會(huì)成為倩采“益達(dá)”的殉葬品，“特別對(duì)于一些小賣場(chǎng)、包場(chǎng)來說，它們將成為“益達(dá)”牙膏的傾銷陣地?！敝斓づ罡袊@道。