昨日,美國(guó)蘋果公司狀告深圳唯冠,索要中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)一案在深圳中級(jí)法院第三次開庭。庭上,蘋果方面提交了新證據(jù),指出英國(guó)IP公司與臺(tái)北唯冠簽署的收購(gòu)協(xié)議中包含中國(guó)大陸。因?yàn)镮P公司隨后將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋果,所以蘋果自然享有在中國(guó)大陸的iPad商標(biāo)權(quán)。對(duì)此,深圳唯冠爆稱,英國(guó)IP公司是蘋果自己為了在全球收購(gòu)iPad商標(biāo)權(quán)而成立的殼子公司,此行為屬‘騙購(gòu)’。
據(jù)調(diào)查,2000年,唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年,唯冠國(guó)際旗下唯冠科技(深圳)有限公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類別。2006年,蘋果開始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn),iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有。2009年,蘋果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議,唯冠臺(tái)北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果。但唯冠深圳方面表示,iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬(wàn)英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,而且,深圳唯冠才是ipad商標(biāo)權(quán)在中國(guó)內(nèi)地的擁有者,唯冠臺(tái)北公司沒有出售權(quán)力,所以ipad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋果。
為此,‘蘋果’一紙?jiān)V狀先將‘深圳唯冠’告上法庭。這次訴訟的原告是‘蘋果’和英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘英國(guó)IP公司’)?!O果’一方訴稱:2009年12月23日,唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議,將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司,其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后,英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買所有的iPad商標(biāo),然后英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格,將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了‘蘋果’。
兩原告請(qǐng)求法院判令注冊(cè)號(hào)1530557‘iPad’、注冊(cè)號(hào)1682310‘iPad’商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有,判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣400萬(wàn)元。
昨日法庭上,‘蘋果’的代理律師提交了幾份新證據(jù),稱臺(tái)北唯冠在與英國(guó)IP公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同日,‘臺(tái)北唯冠’和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份‘中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’,以1英鎊的象征性價(jià)格將iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司?!O果’一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的,雖然后簽約的是‘臺(tái)北唯冠’,但對(duì)‘深圳唯冠’有約束力。他們還稱,此案應(yīng)該適用香港法律來(lái)審理,并出具了香港大律師對(duì)此案的意見書。
‘深圳唯冠’的代理律師則認(rèn)為,雖然‘蘋果’聲稱‘臺(tái)北唯冠’是‘深圳唯冠’的總部,但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊(cè)等角度來(lái)看,兩家公司是不同的主體,所以臺(tái)北唯冠無(wú)權(quán)售賣本來(lái)歸屬深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)?!O果’找臺(tái)北公司買中國(guó)公司的資產(chǎn),本身是一種欺詐行為。當(dāng)時(shí)臺(tái)北公司負(fù)責(zé)人簽約時(shí)也提到此事,但對(duì)方律師讓他‘簽了再說(shuō)’。
此外,‘深圳唯冠’一方的律師還稱,經(jīng)調(diào)查,IP公司實(shí)際上是蘋果公司為了在全球收購(gòu)iPad而成立的‘殼公司’,因?yàn)椴挥伞O果’直接出面,可以以較低的價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)?!O果’在收購(gòu)前請(qǐng)了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國(guó)、中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查,不可能不清楚中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的情況。對(duì)于蘋果一方法律適用的意見,該律師稱,此案中,蘋果在中國(guó)內(nèi)地既然以‘合同法’為據(jù)起訴,理應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。香港大律師的意見書,也是在付費(fèi)的情況下出具的,缺乏獨(dú)立、公證性。
目前,此案仍在進(jìn)一步審理之中。