商標(biāo)侵權(quán)屢屢出現(xiàn),名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)想說(shuō),商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)滲透到方方面面,保護(hù)商標(biāo)已經(jīng)刻不容緩。名品建議商標(biāo)相關(guān)問(wèn)題還是應(yīng)該咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人員,不應(yīng)閉門(mén)造車(chē),給企業(yè)帶來(lái)?yè)p失??!您可以選擇浙江名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng),商標(biāo)局備案正規(guī)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),17年專(zhuān)業(yè)沉淀,希望能對(duì)您有所幫助!您可以撥打24小時(shí)客服熱線(xiàn):188-6830-6888,也可以登陸浙江名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)m.salesunderwears.com挑選您所心儀的商標(biāo)哦!
近日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告拉菲羅斯柴爾德酒莊(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉菲酒莊)與被告保醇公司、保正公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,判決兩被告立即停止對(duì)原告享有的 “LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害,立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí),在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明消除影響,并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。
原告是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月,原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)的“LAFITE”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè),至今有效。

2015年5月,原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷(xiāo)售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒,前一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼正標(biāo),其中包含的“LAFITTE”,與原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)僅一個(gè)字母之差,后一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼背標(biāo),其中包含的“拉菲特”,與可以被認(rèn)定為原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)的“拉菲”構(gòu)成近似。
原告向法院提起訴訟,認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”的音譯,經(jīng)過(guò)在中國(guó)的大量宣傳和使用,已經(jīng)具有極高的知名度和影響力,專(zhuān)門(mén)指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品?!袄啤币呀?jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊(cè),但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前,故請(qǐng)求法院對(duì)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未獲注冊(cè)的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。同時(shí), 請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響,并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計(jì)人民幣500萬(wàn)元,
被告保醇公司、保正公司共同辯稱(chēng),“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度,法院不應(yīng)亦沒(méi)有必要對(duì)其予以認(rèn)定,原告無(wú)權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識(shí)。被告保醇公司進(jìn)口并銷(xiāo)售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似,不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆,故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
被告保醇公司作為專(zhuān)業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷(xiāo)商,且進(jìn)口和經(jīng)銷(xiāo)原告的“CARRUADES de LAFITE”(拉菲古堡干紅葡萄酒)和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”(拉菲古堡副牌干紅葡萄酒),應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文名稱(chēng)“拉菲”,但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識(shí),在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑢⒈辉V侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”,主觀(guān)惡意明顯,其中的“拉菲特”與原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。因此,被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
根據(jù)兩被告之間原有的投資關(guān)系、被告保醇公司的公司簡(jiǎn)介中關(guān)于“依托于母公司上海保正國(guó)際物流有限公司‘全程物流,集成服務(wù)’的強(qiáng)大全球采購(gòu)物流優(yōu)勢(shì)”等介紹,以及其公司官網(wǎng)上的相關(guān)新聞內(nèi)容等,可以認(rèn)為被告保正公司系明知被告保醇公司進(jìn)口并銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的事實(shí),并為其提供物流、倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件,幫助被告保醇公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為,故被告保正公司的行為亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上,兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
關(guān)于本案的侵權(quán)賠償。根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款的規(guī)定,關(guān)于經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo),一方面規(guī)定該商標(biāo)初步審定公告期滿(mǎn)之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前,對(duì)他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。
但另一方面又在上述有關(guān)不具有追溯力的規(guī)定的基礎(chǔ)上,規(guī)定因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。該條法律規(guī)定對(duì)該商標(biāo)最終是否能被準(zhǔn)予注冊(cè)不確定期間因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失提供了救濟(jì)途徑。
而本案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間,商標(biāo)法及其相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償,但本案被告保醇公司對(duì)“拉菲特”標(biāo)志的使用主觀(guān)惡意明顯,結(jié)合商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)也給權(quán)利人造成損失的實(shí)際情況,本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以賠償。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定,上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案相關(guān)情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。