6月5日上海檢察院為《日有所誦》這一侵犯著作權(quán)案召開新聞發(fā)布會，通報了該案的辦理情況。
那么我們先來了解一下《日有所誦》這一侵權(quán)案件吧。
2016年11月至12月期間，被告人章某甲通過他在網(wǎng)上經(jīng)營的書店，接到1萬余冊廣西師范大學(xué)出版社教輔書籍《日有所誦》的訂單。而因為盜版書籍比較便宜，所以張某甲起了歹念，從其他書店購進盜版書籍后再抬高價格出售，從中謀取差價以此牟利。
2017年6月至7月之間，章某甲又接到了購買《日有所誦》兩萬冊的訂單。這一次，他更加夸張。為了節(jié)約成本，伙同他哥哥章某乙委托印刷公司自行印刷該書籍，準(zhǔn)備再次銷售。
之后不久，就被公安機關(guān)查獲。在印刷公司的倉庫內(nèi)查獲侵權(quán)書籍22026冊，以及其他出版社教輔類書籍77000余冊。
但是，由于涉案數(shù)目巨大，且多為網(wǎng)上訂購而線下交易的方式，給偵查取證帶來了一定的難度。
我國《刑法》規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的條件之一是“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)。此書是一本匯編作品，涉案作品眾多且原始著作權(quán)利人分散，同時本案又涉及多家出版社，認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”工作量較大且難度較高?！?
經(jīng)過處理，聯(lián)系被侵權(quán)的多家出版發(fā)行方，全面收集被告人未經(jīng)授權(quán)的證據(jù)。同時，通過抽樣取證證實原始權(quán)利人并未授權(quán)。檢察機關(guān)還向被告人及被告單位進行復(fù)核，確定他們并不能夠提供授權(quán)證明，從而認(rèn)定被告單位和被告人的行為確屬“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。
那么問題又來了，該如何依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，又積極保障權(quán)利人合法權(quán)益，降低其維權(quán)成本呢？
在著作權(quán)的侵權(quán)案中，對權(quán)利人的賠償數(shù)額一直是一個難題。需要充分參考出版發(fā)行市場的平均利潤，認(rèn)定權(quán)利人的合理損失，促成雙方和解。
后經(jīng)法院認(rèn)定，印刷公司、章某甲和章某乙，單獨或結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，且復(fù)制份數(shù)遠(yuǎn)在相關(guān)司法解釋規(guī)定的2500份以上，屬于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，劉某系印刷公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，韓某系直接責(zé)任人員，上述被告單位、被告人均應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪分別追究刑事責(zé)任。
但鑒于章某甲和章某乙向出版社賠償損失并取得諒解，檢察機關(guān)對他們提出了比其他被告人更為從寬的量刑建議。
鑒于此，上海市檢察機關(guān)積極探索知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，構(gòu)建被告人向權(quán)利人合理賠償機制。在2017年的基礎(chǔ)上，新增了一步。要求全市檢察機關(guān)在辦理涉及知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品類案件和侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件審查逮捕、審查起訴階段向權(quán)利人進行告知，權(quán)利人將能從案件審查逮捕階段起就充分了解自身應(yīng)有的訴訟權(quán)利和義務(wù)，參與案件訴訟的程度加深，檢察辦案程序進一步透明、公開化。
人在不斷歷練中完善自己，那么政府也是，在遇到不同的問題上，不斷的改進，不斷的完善，力求更好。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
