噴槍商標(biāo)侵權(quán)，判賠300萬元巨款

    噴漆槍（即噴槍）是汽車維修中不可缺少的設(shè)備。然而就是這個(gè)設(shè)備，因?yàn)?strong>商標(biāo)侵權(quán)判賠300萬元。這究竟是怎么一回事呢？

    近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就卡萊流體技術(shù)公司（下稱卡萊公司）起訴仙居縣特威氣動(dòng)工具有限公司（下稱特威公司）、深圳市戴維斯噴涂有限公司（下稱戴維斯公司）及廣州賀利氏汽車用品有限公司（下稱賀利氏公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定特威公司和戴維斯公司在其生產(chǎn)、銷售的噴漆槍產(chǎn)品上使用"DAIVBSS""DaIVBSS"英文標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了卡萊公司所持有的"DEVILBISS"注冊商標(biāo)專用權(quán)，特威公司和戴維斯公司需連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元。

    因卡萊公司及"DEVILBISS"品牌在全球噴漆槍市場頗具知名度和行業(yè)影響力，且案件判賠額頗高，該案在業(yè)界引起不小反響。

　噴漆設(shè)備引發(fā)糾紛

    1995年12月21日，卡萊輪胎與橡膠公司在美國特拉華州成立，后經(jīng)數(shù)次易名，于2014年5月22日變更為卡萊公司。2016年3月6日，卡萊公司依法受讓"DEVILBISS"等商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），核定使用在第7類噴漆槍等產(chǎn)品上。自進(jìn)入中國市場后，卡萊公司對其旗下的"DEVILBISS"牌噴漆槍等產(chǎn)品進(jìn)行了銷售和廣泛宣傳，產(chǎn)品覆蓋全國多個(gè)省市。

    特威公司成立于2011年7月6日，經(jīng)營范圍為氣動(dòng)工具制造；戴維斯公司成立于2013年11月26日，經(jīng)營范圍為銷售氣動(dòng)工具、噴漆槍、噴涂機(jī)等；賀利氏公司的主營項(xiàng)目為批發(fā)業(yè)務(wù)。在企業(yè)經(jīng)營過程中，特威公司、戴維斯公司推出了多款噴漆槍產(chǎn)品，部分型號的商品外包裝盒上使用了"DAIVBSS""DaIVBSS"等標(biāo)識(shí)，噴槍手柄上則印有"DAIVBSS""GTi""TT"等標(biāo)識(shí)。

    卡萊公司將上述產(chǎn)品與自己的產(chǎn)品進(jìn)行比對后認(rèn)為，"DAIVBSS""DaIVBSS"與卡萊公司涉案商標(biāo)近似，且標(biāo)識(shí)使用的位置、方式、字體、顏色和卡萊公司商品的使用方式相同，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，卡萊公司還認(rèn)為對方生產(chǎn)的噴漆槍上的 "GTi""TT"標(biāo)識(shí)及其包裝、裝潢與卡萊公司的噴槍商品一致，涉嫌侵犯其享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢權(quán)，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    在對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行公證取證后，卡萊公司將特威公司、戴維斯公司以及賀利氏公司起訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云法院），請求法院判令三被告立即停止在噴漆槍上使用"DAIVBSS"商標(biāo)以及其他涉嫌侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)；三被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)商品，并銷毀現(xiàn)存所有侵權(quán)商品；特威公司、戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元等。

    一審判決商標(biāo)侵權(quán)

    白云法院依法受理上述案件后，進(jìn)行了公開開庭審理。原被告雙方圍繞被控侵權(quán)商品是否侵犯涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)、三被告的行為是否構(gòu)成對卡萊公司商品的不正當(dāng)競爭等多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。

    在被控侵權(quán)商品是否侵犯涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)等問題上，白云法院經(jīng)審理認(rèn)為，將被控侵權(quán)商品上使用的"DAIVBSS""DaIVBSS"的英文標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)對比后可知，其中均有英文字母"D""V""I""B""SS",在排列順序上均以英文字母"D"開頭，以"SS"結(jié)尾，中間的英文字母"V"出現(xiàn)在英文字母"B"的前面，而"B"又排列在"SS"的前面，整體讀音上二者相近；由于上述英文字母的排列出現(xiàn)在商品上的位置、方式、字體大小、顏色和卡萊公司生產(chǎn)的商品使用方式完全相同，故以相關(guān)公眾的一般注意力，在同一種商品上很容易造成混淆，因此，"DAIVBSS""DaIVBSS"的英文標(biāo)識(shí)均構(gòu)成與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似，構(gòu)成對涉案商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。此外，白云法院還認(rèn)為，特威公司、戴維斯公司多次在各種展會(huì)及宣傳資料中使用"特威 DAIVBSS"或"DAIVBSS"的文字進(jìn)行顯著性宣傳，亦構(gòu)成對卡萊公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任等，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

    在三被告的行為是否構(gòu)成對卡萊公司商品的不正當(dāng)競爭問題上，白云法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　二審判賠300萬元

    一審判決后，卡萊公司、特威公司、戴維斯公司均不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

    卡萊公司上訴請求法院改判特威公司、戴維斯公司及賀利氏公司立即停止侵犯"DEVILBISS"品牌"GTi Pro""TT"系列噴漆槍商品的特有包裝和裝潢，且需銷毀庫存的構(gòu)成侵權(quán)的成品、半成品、生產(chǎn)模具以及宣傳資料等；改判特威公司和戴維斯公司連帶賠償卡萊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元等。特威公司、戴維斯公司則上訴稱，其未侵犯涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，無需停止侵權(quán)，也無需支付卡萊公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元等。

    廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該上訴案件的爭議焦點(diǎn)為：特威公司、戴維斯公司是否共同侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)；卡萊公司主張的"GTi Pro"噴槍商品包裝與"GTi Pro""TT"噴槍商品裝潢是否構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；一審判決的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)取?/p>

    在特威公司與戴維斯公司是否侵犯涉案商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；在卡萊公司主張的"GTi Pro"噴漆槍商品包裝與"GTi Pro""TT"噴漆槍商品裝潢是否構(gòu)成知名商品特有包裝、裝潢問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，可認(rèn)定"DEVILBISS"品牌噴漆槍商品為知名商品。但是， "GTi Pro""TT"噴槍屬于"DEVILBISS"品牌下的兩款不同型號的商品，"DEVILBISS"品牌噴槍商品的知名度不能等同于該兩款商品的知名度，卡萊公司提交的證據(jù)不足以證明"GTi Pro""TT"噴槍商品屬于知名商品，其包裝、裝潢亦不能構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。故卡萊公司主張?zhí)赝?、戴維斯公司存在侵犯其知名商品特有的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，證據(jù)不足。

    在一審判賠數(shù)額問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，"DEVILBISS"噴槍商品具有一定的知名度，特威公司、戴維斯公司作為專業(yè)廠家對此理應(yīng)明知，其在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，且在卡萊公司起訴后仍繼續(xù)使用，惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重。其次，從在案證據(jù)來看，特威公司、戴維斯公司從2014年開始生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，至一審辯論終結(jié)前已達(dá)2年。根據(jù)公證書顯示，戴維斯公司工作人員宣稱被控侵權(quán)商品在淘寶上一天的銷量達(dá)到200至300支，而這只是淘寶上的銷量，還不包括其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、實(shí)體店的銷量。即便按每支800元，每天200支計(jì)算，1年的銷售額為5840萬元，2年可達(dá)上億元。由此估算侵權(quán)獲利應(yīng)遠(yuǎn)高于卡萊公司所主張的300萬元。因此，卡萊公司請求按300萬元法定賠償上限判賠，數(shù)額合法合理，應(yīng)予以支持。

    由此，商標(biāo)侵權(quán)問題不容小覷，如果對于這方面不是特別的了解，千萬不可枉然行動(dòng)，建議找到專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)處理。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)致力于為企業(yè)提供專業(yè)高效的一站式服務(wù)，幫助您快速建立企業(yè)基礎(chǔ)，同時(shí)完善企業(yè)發(fā)展期業(yè)務(wù)。詳情請登錄http://m.salesunderwears.com/咨詢了解。