今日頭條又一次侵權(quán)，賠償10萬元！

  說起“今日頭條”，我想大家都不陌生，每天我們的電腦右下角都會浮現(xiàn)一個今日頭條的小窗口，來給我們推薦各種今日熱搜的新聞和新鮮事。今日頭條是北京字節(jié)跳動科技有限公司開發(fā)的一款基于數(shù)據(jù)挖掘的推薦引擎產(chǎn)品，為用戶推薦信息，提供連接人與信息的服務(wù)的產(chǎn)品。近日，“今日頭條”卻惹上麻煩了，因未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載現(xiàn)代快報4篇稿件，被判賠償經(jīng)濟損失10萬元及相關(guān)合理費用1.01萬元。

      今日頭條上訴現(xiàn)代快報一案被駁回，維持原判

　　2015年6月5日起，現(xiàn)代快報報道了由記者原創(chuàng)的《葉落歸根，9旬老太恢復(fù)中國國籍》等4篇新聞。在沒有獲得現(xiàn)代快報授權(quán)的情況下，今日頭條就予以了轉(zhuǎn)載。同年9月，江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司（以下簡稱“現(xiàn)代快報公司”）以侵權(quán)為由把今日頭條所屬的字節(jié)跳動公司起訴至江蘇省無錫市中級人民法院。

　　字節(jié)跳動公司認為，涉案4篇文章系字節(jié)跳動公司從其他合作方獲得授權(quán)而鏈接，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　無錫中院一審認為，涉案文章屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，都是從無到有的獨立創(chuàng)作，符合作品的要件要求。所創(chuàng)作的作品系完成工作任務(wù)的職務(wù)作品，著作權(quán)屬于江蘇現(xiàn)代快報公司及其無錫分公司。字節(jié)跳動公司現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明今日頭條僅提供了鏈接服務(wù)。即使其僅提供了鏈接服務(wù)，也不能完全免責。

　　綜合考慮今日頭條的影響力、傳播范圍及其主觀過錯等因素，無錫中院判決，字節(jié)跳動公司向現(xiàn)代快報公司及無錫分公司賠償經(jīng)濟損失10萬元及為維權(quán)支出的合理費用1.01萬元。

　　一審判決后，字節(jié)跳動公司不服判決結(jié)果，提起上訴。

　　近日，江蘇省高級人民法院審理后認為，一審法院認定事實清楚，適用法律適當，應(yīng)予維持，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2502元由字節(jié)跳動公司負擔。本判決為終審判決。

　　“4篇稿賠10萬元”算不算高？

　　有專家認為，判賠額較高且少見，體現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)尊重。

　　“與過往類似新聞作品被侵權(quán)案相比，今日頭條侵權(quán)賠償案中，（折算起來）單篇文章獲得判賠的金額之高比較少見?！敝袊嗣翊髮W法學院副教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副秘書長姚歡慶昨日接受羊城晚報記者采訪時說，該判決體現(xiàn)了法院對知識產(chǎn)權(quán)的保護和尊重，“這對于未來建立更好的新聞工作環(huán)境以及新聞轉(zhuǎn)載行業(yè)秩序會起到積極作用，對于整個新聞產(chǎn)業(yè)來說，也是一份很有價值的判決”。

　　廣東省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會副主任黎志軍律師表示，著作權(quán)侵權(quán)法定賠償最高可以到50萬元，本案中，法院作出了10萬元的判賠金額，雖比過往個案通常判賠一兩萬元甚至幾千元有了很大進步，但體現(xiàn)的依然是填平原則為主，而非懲罰性原則?！凹幢闳绱?，該判決對我國著作權(quán)保護將起到積極意義，從這一個案還可以看到，裁判觀念正在與國際接軌，保護創(chuàng)新已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢”。

　　網(wǎng)絡(luò)“洗稿”“曲線轉(zhuǎn)載”這些“小動作”算侵權(quán)嗎？

　　眼下，著作權(quán)侵權(quán)正披著各式花哨的外衣，形式不斷翻新。隨著微信公眾號等自媒體的風生水起，一種新的寫作手法——“洗稿”正在互聯(lián)網(wǎng)上方興未艾，不時還能“洗”出一批“爆款”文章，一些人由此月入過萬；一些網(wǎng)絡(luò)媒體打擦邊球，“曲線”轉(zhuǎn)載，妄圖洗掉稿件的來源。這些，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？

　　A.“洗稿”要看“洗什么”

　　“洗稿”是對別人的原創(chuàng)內(nèi)容進行篡改、刪減，使其面目全非，但其實最有價值的部分還是抄襲的。通過“洗稿”，可以短時間炮制出“爆款”文章，并從中獲利。“洗稿”算侵犯他人著作權(quán)嗎？

　　“這要作個案判斷，要看‘洗’到什么程度?！敝袊嗣翊髮W法學院副教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副秘書長姚歡慶介紹，如果社會上正在傳播一個熱點消息，自媒體“洗”的是該熱點消息而不是“鴻篇巨著”，這種情況下的“洗稿”很難構(gòu)成侵權(quán)，因為它傳播的是訊息和事實，沒有過多的“創(chuàng)作”在其中。

　　反言之，姚歡慶說，如果“洗”的是比較長的文章，即使每句話的表達都不同，但文章的結(jié)構(gòu)、層次、情節(jié)如果一致，仍然構(gòu)成侵權(quán)。他以作家莊羽起訴作家郭敬明侵權(quán)案舉例，雖然兩人的作品在表達上并不完全一樣，但最終北京高院認定郭敬明的《夢里花落知多少》在12個主要情節(jié)上均與莊羽的《圈里圈外》中相應(yīng)的情節(jié)相同或相似，侵犯了著作權(quán)。

　　B.“曲線”轉(zhuǎn)載要看協(xié)議

　　今日頭條案被認定侵權(quán)的4篇文章中，其中兩篇為今日頭條鏈接新浪網(wǎng)所得，而這兩篇文章均來自現(xiàn)代快報?，F(xiàn)代快報據(jù)此起訴今日頭條所在公司，指其侵犯了著作權(quán)。而被告認為這兩篇文章是其通過新浪網(wǎng)合法授權(quán)而鏈接。法院認為，被告與新浪網(wǎng)的合作協(xié)議有效期至2014年12月31日，而本案鏈接文章的行為發(fā)生在此日期之后，雖然被告主張協(xié)議可延續(xù)執(zhí)行，但沒有提供證據(jù)證明，故對被告的這一觀點不予采納，應(yīng)認定為侵權(quán)。

　　隨著對侵犯知識產(chǎn)權(quán)“斗爭”形勢的升級，一些機構(gòu)“低調(diào)”地選擇“曲線”轉(zhuǎn)載或鏈接他人作品。比如，A報紙與B網(wǎng)站簽署了轉(zhuǎn)載授權(quán)協(xié)議，B網(wǎng)站與C媒體簽署了轉(zhuǎn)載授權(quán)協(xié)議，但A報紙與C媒體之間未簽署轉(zhuǎn)載授權(quán)協(xié)議，這種情況下，C媒體轉(zhuǎn)載了B網(wǎng)站上的文章，而該文章剛好來自A報紙。這種情況下，C媒體構(gòu)成侵犯A報紙的知識產(chǎn)權(quán)嗎？

　 “這時，關(guān)鍵要看A報紙與B網(wǎng)站所簽署的授權(quán)轉(zhuǎn)載協(xié)議的具體內(nèi)容?！币g慶表示，此前有過類似案件。如果A報紙與B網(wǎng)站所簽的授權(quán)協(xié)議中，允許B網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后把這些內(nèi)容提供給與A報紙沒有合作關(guān)系的媒體，那么C媒體的“曲線”轉(zhuǎn)載行為不構(gòu)成侵權(quán)；如果A報紙在與B網(wǎng)站所簽的協(xié)議中，明確約定不允許B網(wǎng)站再轉(zhuǎn)載給其他渠道，這時C媒體的“曲線”轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。

       隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷提高，許多人意識到無論是作品的版權(quán)還是品牌名字、商標的版權(quán)，都受法律所保護，但也有一些人游走在違法的邊緣，商標侵權(quán)案件層出不窮。知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)困難，已經(jīng)是目前的社會常態(tài)了，小編希望每個原創(chuàng)作者都懂得在創(chuàng)出初期就申請版權(quán)保護，用法律的手段來保護自己，也再次呼吁大家，抵制抄襲作品和侵權(quán)作品，讓知識產(chǎn)權(quán)落實到根本。