隨著我們現(xiàn)在生活越來(lái)越好,工作越來(lái)越繁忙,很多朋友都會(huì)愛(ài)上咖啡,通過(guò)喝咖啡來(lái)提神醒腦,亦或是約上三五親朋好友,到咖啡館小憩閑聊,度過(guò)下午茶的悠閑時(shí)光,咖啡,已成為現(xiàn)代快節(jié)奏生活的必需品了!而我們都知道,咖啡師都會(huì)在咖啡上拉花,以增強(qiáng)視覺(jué)效果,所有的人都深深被咖啡拉花神奇而絢麗的技巧所吸引。那么,咖啡上的拉花設(shè)計(jì),受到著作權(quán)法保護(hù)嗎?
一種有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,作品構(gòu)成的條件之一,就是要具有“可復(fù)制性”,而這種咖啡沫上的圖案制作由于咖啡沫的流動(dòng)性,使得每次完成的圖案盡管表達(dá)相近但都存在很大的隨機(jī)性和差異性,不能實(shí)現(xiàn)完全的“再現(xiàn)”,換言之,不具有嚴(yán)格意義上的“可復(fù)制性”,因此不能構(gòu)成作品。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)值得商榷,咖啡沫圖案具備“可復(fù)制性”,只要圖案本身具備最低的獨(dú)創(chuàng)性,就可以構(gòu)成作品。
我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定,著作權(quán)法所稱(chēng)作品,是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。不難看出,“能以某種有形形式復(fù)制”是作品的構(gòu)成要件之一,但是,在實(shí)踐中,很多人將這一要件理解為可以完全再現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程,從而產(chǎn)生與原作一模一樣的復(fù)制件。按照這一觀點(diǎn)的邏輯,很多存在時(shí)間很短的智力成果,如冰雕,創(chuàng)作過(guò)程充滿(mǎn)隨機(jī)性的智力成果,如沙畫(huà),無(wú)論造型本身如何精美,都由于不能100%再現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程而不能構(gòu)成作品。在一些案件中,這種觀點(diǎn)也有體現(xiàn)。例如,在“劉某訴都市麗緣美容院等發(fā)型設(shè)計(jì)案”中,法院認(rèn)為,“發(fā)型與人體本身的契合及手工勞動(dòng)的特性,均使得其傳播限于模仿而無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的復(fù)制,故以手工技巧之勞動(dòng)對(duì)人體發(fā)型所作剪裁形成的線條與造型,本身并不屬于著作權(quán)法意義上的作品。”
筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)值得商榷,按照這種看法,很多藝術(shù)精品都無(wú)法構(gòu)成作品。例如,史料記載,東晉永和九年,王羲之與友人在蘭亭聚會(huì),會(huì)上各人作詩(shī),王羲之為他們的詩(shī)寫(xiě)了著名的《蘭亭序》。《蘭亭序》不但是著名的詩(shī)歌,還是一部著名的書(shū)法精品,但是,《蘭亭序》據(jù)記載是在王羲之半醉時(shí)書(shū)寫(xiě),等到王羲之酒醒后發(fā)現(xiàn),無(wú)論如何也寫(xiě)不出之前在酒席上所書(shū)寫(xiě)的《蘭亭序》那樣的筆法。顯而易見(jiàn),王羲之如果生活在現(xiàn)在,他的《蘭亭序》毫無(wú)疑問(wèn)是書(shū)法作品,但是,如果按照“完全再現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程,與原作一模一樣”的可復(fù)制性的要求,他的神來(lái)之筆并不能構(gòu)成作品。這說(shuō)明,將“可復(fù)制性”理解為“完全再現(xiàn)創(chuàng)作過(guò)程,與原作一模一樣”,并不妥當(dāng)。
很多的時(shí)候,人們常常將作品的“可復(fù)制性”理解為作品必須在相同的物質(zhì)載體上予以重現(xiàn),但事實(shí)上,著作權(quán)作為一種抽象存在的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)并不需要通過(guò)作品物質(zhì)載體才能實(shí)現(xiàn),著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是一種創(chuàng)造性的智力成果,雖然作品的存在和傳播要依賴(lài)于物質(zhì)載體,但是著作權(quán)本身卻是一種無(wú)體的存在,著作權(quán)和作品載體本身可以相互分離。比如,徐悲鴻的《八駿圖》,作為作品,不是那張畫(huà)紙,而是紙上反映出來(lái)的駿馬造型。因此,一般情況下,是否構(gòu)成作品,只與成果本身有關(guān),而與載體并無(wú)直接關(guān)聯(lián),例如,一幅“大鬧天宮”圖,是否構(gòu)成作品,并不會(huì)因?yàn)槭且环彤?huà)或是紋在人體上的刺青而有所不同。對(duì)于某些特殊作品如“口述作品”,甚至不要求存在載體。因此,著作權(quán)法上的“復(fù)制件”并不要求其與作品原件具有相同的物質(zhì)載體。
在現(xiàn)代社會(huì),由于各種影像技術(shù)的發(fā)展,制作作品各種形式的復(fù)制件事實(shí)上非常容易。例如,發(fā)型作為作品雖然一般要存在于頭發(fā)上,但其本身卻是一種造型的表達(dá),因此完全可以用影像設(shè)備拍攝并固定下來(lái),并不存在“無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的復(fù)制”的問(wèn)題。這是因?yàn)?,如前所述,著作?quán)存在于作品之上,而不是作品的載體之上,同一個(gè)作品可以固定到多個(gè)不同的載體上,并不會(huì)因?yàn)檩d體不同而有所差異。從這一角度不難看出,無(wú)論是沙畫(huà)、冰雕、發(fā)型還是咖啡沫圖案,在現(xiàn)代影像技術(shù)的背景下,“可復(fù)制性”不再成為阻礙它們成為作品的制約,它們能否構(gòu)成作品只取決于造型本身是否具有足夠的“獨(dú)創(chuàng)性”。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)困難,已經(jīng)是目前的社會(huì)常態(tài)了,小編希望每個(gè)原創(chuàng)作者都懂得在創(chuàng)出初期就申請(qǐng)版權(quán)保護(hù),用法律的手段來(lái)保護(hù)自己,也再次呼吁大家,抵制抄襲作品和侵權(quán)作品,讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)落實(shí)到根本。