一小伙的“優(yōu)衣庫”商標(biāo)被駁回，原因竟是注冊(cè)太多大牌商標(biāo)！

　UNIQLO，日本服裝品牌，由日本迅銷公司建立于1963年，當(dāng)年是一家銷售西服的小服裝店，現(xiàn)已成為國(guó)際知名服裝品牌。優(yōu)衣庫現(xiàn)任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理柳井正在日本首次引進(jìn)了大賣場(chǎng)式的服裝銷售方式，通過獨(dú)特的商品策劃、開發(fā)和銷售體系來實(shí)現(xiàn)店鋪運(yùn)作的低成本化，由此引發(fā)了優(yōu)衣庫的熱賣潮。近日，杜某申請(qǐng)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)在第24類“床單和枕套;被子;被罩”等商品，被株式會(huì)社迅銷(下稱“優(yōu)衣庫公司”)提異議，商標(biāo)局不予注冊(cè)，杜某向商評(píng)委提請(qǐng)復(fù)審。

商標(biāo)局不予注冊(cè)決定認(rèn)為：

　　1、杜某注冊(cè)的商標(biāo)與優(yōu)衣庫公司引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo);

　　2、申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人已獲注冊(cè)或在先使用的完全相同或近似的商標(biāo)，杜某對(duì)此沒有作出合理的解釋，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。

商評(píng)委認(rèn)為：

　　1、杜某“優(yōu)衣庫”商標(biāo)與優(yōu)衣庫公司5個(gè)引證商標(biāo)未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo);

　　2、申請(qǐng)人名下多件商標(biāo)與“優(yōu)衣庫”商標(biāo)完全相同或近似，難謂巧合，另有多件與國(guó)際知名品牌相同或近似的商標(biāo)，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

　　也就是說，杜某商標(biāo)最終不予注冊(cè)，不是因?yàn)榻?，是因?yàn)樽约荷暾?qǐng)了太多其他國(guó)際大牌商標(biāo)，沒有合理理由，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序!

一起看決定書，學(xué)習(xí)下：

　　關(guān)于第15919155號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)

　　不予注冊(cè)復(fù)審決定書

　　商評(píng)字[2018]第0000158238號(hào)

　　申請(qǐng)人(原被異議人)：杜某

　　原異議人：株式會(huì)社迅銷

　　申請(qǐng)人因第15919155號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))異議一案，不服商標(biāo)局(2017)商標(biāo)異字第0000026589號(hào)不予注冊(cè)決定，于2017年08月23日向我委申請(qǐng)復(fù)審。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原異議人在異議階段的主要理由：

　　一、被異議商標(biāo)與原異議人第25類商品上的第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)、第791494號(hào)“UNIQLO”商標(biāo)、第3002206號(hào)“UNIQLO”商標(biāo)、國(guó)際注冊(cè)第907318號(hào)圖形商標(biāo)、第24類商品上的國(guó)際注冊(cè)第3012400號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)(以下稱分別稱引證商標(biāo)一、二、三、四、五)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、被異議商標(biāo)是對(duì)原異議人在先知名的引證商標(biāo)一、二、三、四的復(fù)制、摹仿、抄襲，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。三、原被異議人以不正當(dāng)手段惡意注冊(cè)了多件“優(yōu)衣庫”、“uniqlo”商標(biāo)及他人知名商標(biāo)，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

　　綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(八)項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第四十四條、第四十五條等規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)。原異議人向商標(biāo)局提交了原異議人“優(yōu)衣庫”系列商標(biāo)宣傳使用證據(jù)、被異議人商標(biāo)注冊(cè)信息、在先相關(guān)裁定等證據(jù)材料。

商標(biāo)局不予注冊(cè)決定認(rèn)為：

　　被異議商標(biāo)“優(yōu)衣庫”指定使用于第24類“床單和枕套;被子;被罩”等商品。原異議人引證在先注冊(cè)的第791494號(hào)和第3002206號(hào)“UNIQLO”商標(biāo)，第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)，及在先經(jīng)國(guó)際注冊(cè)并領(lǐng)土延伸至中國(guó)受保護(hù)的第G907318“圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第25類“服裝;鞋”等，引證在先注冊(cè)的第3012400號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)，核定使用商品為第24類“紡織品洗臉巾;紡織品手帕;紡織品毛巾”等。

　　原異議人提供的其“UNIQLO”、“優(yōu)衣庫”品牌的商品在中國(guó)的銷售區(qū)域、銷售額、銷售量，原異議人網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)情況，廣告宣傳和媒體報(bào)道情況，原異議人及其品牌所獲榮譽(yù)等證據(jù)可以證明：原異議人于“服裝”等商品上在先注冊(cè)并具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的“優(yōu)衣庫”、“UNIQLO”商標(biāo)經(jīng)過其長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在我國(guó)已具有一定知名度。被異議商標(biāo)與原異議人引證的“優(yōu)衣庫”商標(biāo)漢字完全相同。

　　此外，經(jīng)查原被異議人除本案被異議商標(biāo)外，另申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人已獲注冊(cè)或在先使用的完全相同或近似的商標(biāo)，原被異議人對(duì)此沒有作出合理的解釋。原被異議人的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神。

　　本案中原異議人請(qǐng)求認(rèn)定第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)、第791494號(hào)、第3002206號(hào)“UNIQLO”商標(biāo)、第G907318“圖形”商標(biāo)在第25類商品上為馳名商標(biāo)，但提供的證據(jù)不足，我局不予支持。

　　依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，我局決定：第15919155號(hào)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)不予注冊(cè)。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)已經(jīng)投入使用。綜上，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。申請(qǐng)人向我委提交了被異議商標(biāo)宣傳使用證據(jù)等。原異議人在我委規(guī)定期限內(nèi)提交了意見。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、被異議商標(biāo)由申請(qǐng)人于2014年12月12日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，初步審定并公告使用在第24類布等商品上。

　　2、原異議人的引證商標(biāo)五在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前經(jīng)領(lǐng)土延伸保護(hù)至中國(guó)，核定使用在第24類紡織品毛巾等商品上。原異議人的引證商標(biāo)一、二、三、四在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝等商品上。引證商標(biāo)一至五至今仍在有效期限內(nèi)。

　　3、除本案被異議商標(biāo)外，申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)有第15919155號(hào)、第15297179號(hào)等多件“優(yōu)衣庫”商標(biāo)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。

　　我委認(rèn)為，鑒于“誠(chéng)實(shí)信用原則”中的相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的具體條款中，我委將根據(jù)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由進(jìn)行審理。被異議商標(biāo)指定使用的布等商品與原異議人引證商標(biāo)一、二、三、四核定使用的服裝等商品、引證商標(biāo)五核定使用的紡織品毛巾等商品不屬于同一種或類似商品，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　在案證據(jù)不足以全面反映在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，原異議人的引證商標(biāo)一、二、三、四所核定使用的商品在中國(guó)使用、銷售、市場(chǎng)占有率、廣告宣傳的金額、規(guī)?；蚍秶惹闆r，亦不足以證明在被異議商標(biāo)注冊(cè)日前，原異議人的引證商標(biāo)一、二、三、四已在中國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期、廣泛宣傳使用，為中國(guó)消費(fèi)者所熟知，具有廣泛影響力和知名度。故原異議人認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“不予注冊(cè)并禁止使用”的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。

　　“優(yōu)衣庫”本身并非固有詞匯，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，被異議商標(biāo)與原異議人在先“優(yōu)衣庫”商標(biāo)相同，難謂巧合。據(jù)原異議人在案提交的證據(jù)及我委查明事實(shí)，申請(qǐng)人名下多件商標(biāo)與“優(yōu)衣庫”商標(biāo)完全相同或近似，另有第14536759號(hào)“PRICH”商標(biāo)、第5954309號(hào)“歐迪芬Ordifen”商標(biāo)、第7997766號(hào)“圣恩熙SNC”商標(biāo)等與國(guó)際知名品牌相同或近似的商標(biāo)。

　　基于以上事實(shí)，我委認(rèn)為，申請(qǐng)人的系列注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，此種行為不僅可能導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不至產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定之情形。

　　依照《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我委決定如下：

　　被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。合議組成員:馮洪玲，李寧，馬霄宇，2018年09月03日

　　據(jù)名品查詢，“優(yōu)衣庫”相關(guān)商標(biāo)一共有136個(gè)，而屬于優(yōu)衣庫公司提起的商標(biāo)申請(qǐng)有81個(gè)，雖然早在2001年優(yōu)衣庫公司就開始申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)了，但是其保護(hù)的類別并不全面，小類選擇也不夠全，導(dǎo)致后面有很多人搶注同名商標(biāo)，而優(yōu)衣庫公司不得不采取異議、無效宣告等途徑維權(quán)，目前其他人搶注的“優(yōu)衣庫”商標(biāo)均處于駁回、異議、無效宣告的狀態(tài))。

　　也許是吸取了之前的教訓(xùn)，2014、2017、2018年，優(yōu)衣庫分三次對(duì)“優(yōu)衣庫”商標(biāo)進(jìn)行了布局。在此，名品小編還是要老生常談，告誡各創(chuàng)業(yè)公司：產(chǎn)品未動(dòng)，商標(biāo)先行！提前布局商標(biāo)，并且做好商標(biāo)多類別注冊(cè)及關(guān)聯(lián)商標(biāo)注冊(cè)，如果有英文和漢字組成的商標(biāo)，最好全部注冊(cè)，不要只注冊(cè)英文，做好全面的商標(biāo)布局，以保障后期產(chǎn)品擴(kuò)大發(fā)展時(shí)留有空間，提前預(yù)防各類侵權(quán)、搶注行為！