淺論商標(biāo)近似判定中其他因素的考量

根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。’這些原則是從實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，與域外先進(jìn)立法的認(rèn)定原則是接軌的。但是社會(huì)的發(fā)展與法律的滯后性又是矛盾的，是否實(shí)踐中的所有商標(biāo)近似的判定都只需按照這幾個(gè)原則按部班即可做出判斷呢？事實(shí)上，在商標(biāo)近似判定的司法實(shí)踐中以下一些因素也被認(rèn)為是需要考慮的方面。

（1）被告的主觀意圖。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們?cè)谂卸ㄉ虡?biāo)近似時(shí)應(yīng)綜合運(yùn)用以上原則，但是否應(yīng)考慮被告的主觀意圖呢，這在現(xiàn)行法律法規(guī)中找不到明確答案。筆者以為，應(yīng)將被告主觀意圖納入考量因素里面。被告有無(wú)制造和原告商標(biāo)外表相似的、能夠引起混淆的近似商標(biāo)的故意對(duì)判定兩商標(biāo)是否近似起著關(guān)鍵作用。如果其具有此種不良意圖，那么即便說(shuō)法院不憑此一點(diǎn)認(rèn)定其有引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性的意圖，從而判定其構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，至少在認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)變得更容易。從國(guó)外來(lái)看，如美國(guó)，被告的主觀意圖對(duì)于商標(biāo)近似性的認(rèn)定有著重要的作用。

實(shí)踐中的很多案子，如‘紅河紅’案以及拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)，法院在審理過(guò)程中都將被告主觀意圖作為一重要因素予以考量。當(dāng)然，被告的主觀意圖相較上述客觀原則來(lái)說(shuō)顯得較為難以證明，因?yàn)閮?nèi)心的東西誰(shuí)又能說(shuō)得清呢，更何況商標(biāo)侵權(quán)人總會(huì)為其侵權(quán)行為找合適的借口，這種證明上的難度是否意味著這個(gè)主觀因素可以忽略呢?不能。如果僅因證明的困難置其不顧，那么是對(duì)真理的褻瀆。而且商標(biāo)近似性的認(rèn)定是一個(gè)非常嚴(yán)密的邏輯思維過(guò)程，這樣一種過(guò)程要求任何一個(gè)環(huán)節(jié)不得缺失。

（2）商標(biāo)的共存情況。

商標(biāo)共存有兩種主要形式即法定共存和簽訂共存協(xié)議的約定共存。如果被控侵權(quán)商標(biāo)存在以上共存情形，那么其不宜被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似上的侵權(quán)行為。法定共存有且不于以下情形：、未注冊(cè)商標(biāo)因商標(biāo)先用權(quán)而與注冊(cè)商標(biāo)共存；第二、因商標(biāo)審查的主觀性和現(xiàn)有檢索手段的技術(shù)局限性所引起的注冊(cè)商標(biāo)的共存。為了不造成相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所指示的商品來(lái)源的混淆，維護(hù)消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，約定共存協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生，即當(dāng)事人雙方各自的經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品營(yíng)銷路線、銷售價(jià)格、合作方式、爭(zhēng)議問(wèn)題的解決等問(wèn)題從合同上去規(guī)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，避免或減少侵權(quán)訴訟的發(fā)生。因此，法院在商標(biāo)近似認(rèn)定過(guò)程中，如果一方以雙方簽訂的共存協(xié)議抗辯，則應(yīng)予以慎重考慮。雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)未有商標(biāo)共存的字眼，但在司法實(shí)踐中，商標(biāo)共存已成為判斷商標(biāo)近似的一個(gè)考量因素。

（3）商標(biāo)的使用時(shí)間。

商標(biāo)的使用時(shí)間長(zhǎng)短亦被認(rèn)為是影響商標(biāo)近似判斷的因素之一。如果兩商標(biāo)同時(shí)使用了較長(zhǎng)時(shí)間但并沒(méi)有出現(xiàn)引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的現(xiàn)象，那么這一事實(shí)可以被作為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的證據(jù)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審查標(biāo)準(zhǔn)即規(guī)定，‘雖然比較圖形認(rèn)為近似，但已為一般購(gòu)買人所熟知之商標(biāo)，而不致產(chǎn)生誤認(rèn)混同之虞者，非屬近似商標(biāo)?！?996年的‘中國(guó)年鑒’案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，‘中國(guó)年鑒’已經(jīng)長(zhǎng)期使用，可以區(qū)別商品的不同來(lái)源，與‘中華人民共和國(guó)年鑒’不構(gòu)成近似，類似的還有《中國(guó)時(shí)報(bào)》與《中國(guó)郵報(bào)》，《文摘周報(bào)》與《文摘報(bào)》。

需要討論的是，根據(jù)兩商標(biāo)目前長(zhǎng)期使用而未使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的事實(shí)，是否可以推斷出兩商標(biāo)將來(lái)不致混淆呢？筆者以為，作出這一推定應(yīng)慎重。因?yàn)樽C據(jù)有無(wú)與實(shí)際混淆的事實(shí)有無(wú)并不是一一對(duì)應(yīng)的。當(dāng)商標(biāo)所標(biāo)示的是廉價(jià)商品時(shí)更是如此，因?yàn)楫a(chǎn)生混淆的消費(fèi)者懶得投訴。但是，如果行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)案情作出這種推定的話，那么要想推翻這種推定，當(dāng)事人得提供充分的證據(jù)材料（如足夠多的實(shí)際混淆的證據(jù)），而這一過(guò)程往往是艱辛的。

（4）商標(biāo)所覆蓋商品的性質(zhì)。

前已述及，相關(guān)公眾的一般注意力會(huì)受到產(chǎn)品諸多屬性的影響。商標(biāo)所示產(chǎn)品的價(jià)值較高，公眾對(duì)之施加的注意力程度也不一樣。法院在判定商標(biāo)是否近似時(shí)也將此因素作為參考。如本案中法院注意了兩鱷魚(yú)公司的產(chǎn)品價(jià)格的差異問(wèn)題。又如，‘長(zhǎng)安奧拓’與‘江南奧拓’兩商標(biāo)如果用在普通產(chǎn)品上，消費(fèi)者完全有可能以為它們是同一所有人的兩個(gè)商標(biāo)，或者至少可能認(rèn)為兩者之間存在某種關(guān)聯(lián)，即在認(rèn)識(shí)上可能發(fā)生混淆。但由于這兩個(gè)商標(biāo)是用于汽車（相同商品），鑒于汽車這一商品的昂貴價(jià)格，消費(fèi)者不可能發(fā)生誤認(rèn)。

此外實(shí)踐中還存在如消費(fèi)者的鑒別能力（如是否為專業(yè)人士）、商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)的宣傳力度等一些可能對(duì)商標(biāo)近似的認(rèn)定產(chǎn)生影響的因素。