“中建”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

      中國(guó)建筑集團(tuán)有限公司，簡(jiǎn)稱中國(guó)建筑，正式組建于1982年，其前身為原國(guó)家建工總局，是為數(shù)不多的不占有大量的國(guó)家投資，不占有國(guó)家的自然資源和經(jīng)營(yíng)專利，以從事完全競(jìng)爭(zhēng)性的建筑業(yè)和地產(chǎn)業(yè)為核心業(yè)務(wù)而發(fā)展壯大起來(lái)的國(guó)有重要骨干企業(yè)。中國(guó)建筑集團(tuán)有限公司是中國(guó)專業(yè)化經(jīng)營(yíng)歷史最久、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)最早、一體化程度最高的建筑房地產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)之一。若想了解更多商標(biāo)資訊都可以訪問(wèn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)，名品將為您提供免費(fèi)商標(biāo)查詢。

“中建”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

       日前，北京市高級(jí)人民法院二審審結(jié)了中國(guó)建筑股份有限公司(下稱中國(guó)建筑公司)訴中建環(huán)球投資控股有限公司(下稱中建環(huán)球公司)侵害其馳名商標(biāo)“中建”的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(下稱“中建”商標(biāo)案)。本文將結(jié)合“中建”商標(biāo)案，對(duì)商標(biāo)權(quán)利沖突的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

　　該案中，中國(guó)建筑公司作為“中建”商標(biāo)的權(quán)利人，主張中建環(huán)球公司在企業(yè)名稱、網(wǎng)站等方面使用“中建”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而中建環(huán)球公司則主張其使用的系其注冊(cè)商標(biāo)“中建環(huán)球及圖”，而非中國(guó)建筑公司的“中建”商標(biāo)。雙方的爭(zhēng)議從本質(zhì)上反映的是權(quán)利沖突問(wèn)題，一方面是企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)之間的沖突，另一方面是注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。

　　企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)之間的沖突

　　企業(yè)名稱與商標(biāo)本質(zhì)上都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)，可以起到區(qū)分不同主體的作用，但二者又分屬不同領(lǐng)域，商標(biāo)的作用主要是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，而企業(yè)名稱則著眼于區(qū)分不同市場(chǎng)活動(dòng)主體，且商標(biāo)與企業(yè)名稱的注冊(cè)管理機(jī)關(guān)不同，故在實(shí)踐中難免發(fā)生一定沖突。

　　在處理企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)之間的沖突時(shí)，面臨著商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問(wèn)題。根據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》指出，企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理;企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。

　　故要判斷中建環(huán)球公司對(duì)其企業(yè)名稱的使用是對(duì)中國(guó)建筑公司商標(biāo)權(quán)的侵害還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要首先判斷其對(duì)企業(yè)名稱的使用屬于規(guī)范使用還是突出使用。突出使用，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);而規(guī)范使用但仍可能導(dǎo)致市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　何為“突出使用”?一般而言，市場(chǎng)主體在進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱相同，若使用時(shí)作區(qū)別于周圍字體的處理如加粗、變形，或使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的簡(jiǎn)稱等，均屬于突出使用。若單純的作為企業(yè)名稱意義上的使用，如該案中中建環(huán)球公司登記為企業(yè)名稱以及在網(wǎng)站上標(biāo)注企業(yè)名稱，并未突出使用“中建”字樣，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　而在規(guī)范使用企業(yè)名稱的情況下，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則需考量其是否容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。最高人民法院在(2010)民提字第15號(hào)民事判決書中認(rèn)為，如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。而評(píng)價(jià)注冊(cè)使用企業(yè)名稱行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)考察行為人的主觀狀態(tài)，即其是否存在明知或應(yīng)知在先商標(biāo)具有較高知名度甚至已經(jīng)達(dá)到馳名的程度時(shí)，仍有意“搭便車”攀附其商譽(yù)以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！爸薪ā鄙虡?biāo)案中，法院認(rèn)為，作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，中建環(huán)球公司主觀上具有攀附“中建”商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之間的沖突

　　不同于企業(yè)名稱與商標(biāo)之間的沖突，由于各個(gè)注冊(cè)商標(biāo)均具有獨(dú)立的專用權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，原則上應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)授權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)解決。

　　但這也并不意味著注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之間的沖突無(wú)法通過(guò)司法途徑解決，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，在判斷注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之間的沖突是否應(yīng)當(dāng)由法院處理時(shí)，關(guān)鍵是判斷被訴商標(biāo)是否規(guī)范使用。

　　對(duì)商標(biāo)的規(guī)范使用包括商標(biāo)標(biāo)志和商品兩個(gè)層面，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)在核定商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，超過(guò)核定商品范圍、改變商標(biāo)標(biāo)志的使用均不屬于規(guī)范使用。但若實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)有細(xì)微差別，并未改變顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。故若商標(biāo)權(quán)人使用已注冊(cè)商標(biāo)時(shí)未規(guī)范使用，且實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，此時(shí)便可能構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵犯?！爸薪ā鄙虡?biāo)案中，中建環(huán)球公司在使用其“中建環(huán)球及圖”商標(biāo)時(shí)存在改變字體、拆分圖形和文字使用的情況，且使用的服務(wù)范圍還包括投資管理等領(lǐng)域，也超出了注冊(cè)時(shí)核定的服務(wù)類別，故中建環(huán)球公司對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用不屬于規(guī)范使用，法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　對(duì)于馳名商標(biāo)，還存在一定的例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，一般情況下，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。故若被訴侵權(quán)商標(biāo)是復(fù)制、摹仿、翻譯在先馳名商標(biāo)的已注冊(cè)商標(biāo)，則無(wú)論其是否規(guī)范使用均存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　中建環(huán)球公司的“中建環(huán)球及圖”商標(biāo)完整包含了“中建”字樣，核定使用的工廠建設(shè)、建筑等服務(wù)與“中建”商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)，同時(shí)基于該案對(duì)“中建”商標(biāo)系馳名商標(biāo)的認(rèn)定，法院最終認(rèn)定中建環(huán)球公司的行為構(gòu)成對(duì)“中建”商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　風(fēng)險(xiǎn)提示

　　對(duì)于市場(chǎng)主體而言，在充分運(yùn)用企業(yè)名稱、商標(biāo)等在打造知名度、塑造市場(chǎng)形象等方面作用的同時(shí)，也應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免不必要的糾紛。首先，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，正當(dāng)?shù)貐⑴c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，積極打造自身品牌;其次，規(guī)范地使用企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)，在使用企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱相同，使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)在核定的商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，避免行為落入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

       以上就是對(duì)于“中建字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”內(nèi)容的相關(guān)信息，我們比任何人都渴望有一個(gè)良好的產(chǎn)業(yè)生態(tài),而保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是良好產(chǎn)業(yè)生態(tài)的基礎(chǔ)和保障。在嚴(yán)厲打擊盜版的同時(shí)，保護(hù)和支持原創(chuàng)是我們發(fā)展的生命線。當(dāng)遭遇商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，也不要擔(dān)心，勇于拿起法律武器維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益！更多關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)容，可進(jìn)入我們名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)的官網(wǎng)m.salesunderwears.com進(jìn)行查詢。