餐飲食品只要涉及“網(wǎng)紅”二字,似乎就能吸引到不少消費(fèi)者前去光顧,而“網(wǎng)紅”店不是那么好經(jīng)營(yíng)的,凡是有知名度的餐飲商標(biāo),都會(huì)吸引到“有心之士”的注意,樹大招風(fēng),都想著去攀附一下“網(wǎng)紅”的知名度。
兩家“小鄭酥燒餅”孰真孰假?都拿證據(jù)說話!
網(wǎng)紅“小鄭酥燒餅”就是這么一個(gè)例子。在南京,小鄭酥燒餅可是實(shí)打?qū)嵉摹熬W(wǎng)紅”店,在建康路和桃葉渡的交叉處,坐落著兩家“小鄭酥燒餅”,孰真孰假呢?
一家稱自己是“正宗十年老店”,另一家則在門頭上直接標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志,到底誰才是正宗的小鄭酥燒餅?zāi)??是不是誰有注冊(cè)商標(biāo)誰就是正版?
2017年7月,擁有商標(biāo)權(quán)的朱某將鄭某告上了法院,認(rèn)為鄭某侵犯了他的商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院判令鄭記食品店停止侵犯“小鄭酥燒餅”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元,并登報(bào)消除影響。
法院在審理中查明,朱某在2007年就開設(shè)了“小鄭酥燒餅”招牌,隨著規(guī)模的擴(kuò)大,在2015年申請(qǐng)注冊(cè)了““小鄭酥燒餅””文字商標(biāo)。
而鄭某早在2005年就開始經(jīng)營(yíng)“小鄭酥燒餅”招牌,時(shí)間上先于朱某,并且鄭某稱朱某還曾經(jīng)作為自家店鋪中的學(xué)徒,出去自立門戶后還搶注商標(biāo),行為動(dòng)機(jī)相當(dāng)惡劣。
而朱某表示鄭某的言論僅是打擊自己的造謠。
法院認(rèn)為,鄭某擁有早于朱某開始使用“小鄭酥燒餅”招牌的證據(jù)材料,并且也有相關(guān)媒體曾經(jīng)對(duì)其進(jìn)行報(bào)道,可以認(rèn)定鄭記食品店使用“小鄭酥燒餅”具有一定影響。因此,鄭記食品店使用“小鄭酥燒餅”構(gòu)成在先使用。
一審法院判決駁回了朱某的訴訟請(qǐng)求。朱某不服一審判決,向南京中院提起上訴。
最終,南京中院駁回上訴,維持原判。
這次案件告訴我們些什么?第一,商標(biāo)注冊(cè)不可忽視!商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間晚一天,就給了他人多一天的機(jī)會(huì)去搶注你的苦心經(jīng)營(yíng)的招牌。第二,商標(biāo)、品牌在經(jīng)營(yíng)發(fā)展的過程中要注意留存證據(jù),以免不時(shí)之需。如果有商標(biāo)交易等手續(xù)的辦理的需要,歡迎登陸名品商標(biāo)網(wǎng)http://m.salesunderwears.com進(jìn)行咨詢。