夏天充滿活力,春天充滿輝煌。五月初夏后,天氣逐漸轉(zhuǎn)熱,冷飲市場(chǎng)的旺季即將到來。圍繞著可以說是“東北大板”冰淇淋消暑降溫的必要性,黑龍江省兩家冷飲企業(yè)的商標(biāo)糾紛最近取得了新的進(jìn)展。
近日,北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,認(rèn)定哈爾濱市道里區(qū)順達(dá)冷飲廠(以下簡(jiǎn)稱順達(dá)冷飲廠)商標(biāo)15585168號(hào)(以下簡(jiǎn)稱有爭(zhēng)議商標(biāo))和大慶紅寶石冰淇淋有限公司(以下簡(jiǎn)稱有爭(zhēng)議商標(biāo))9175764號(hào)在黑龍江(以下簡(jiǎn)稱引文商標(biāo))構(gòu)成使用相同或類似商標(biāo)。商品上的近似商標(biāo)無(wú)效。
順達(dá)冷飲廠系個(gè)體工商戶,于2008年10月22日注冊(cè)成立,經(jīng)營(yíng)范圍包括加工冰棍、冰淇淋、冰糕。2014年10月27日,順達(dá)冷飲廠提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),2015年12月13日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在冰淇淋、果汁刨冰、冰糕等第30類商標(biāo)商品上。
冷飲旺季即將到來,“東北大板”遇商標(biāo)糾紛案
在訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)前,紅寶石公司與與沈陽(yáng)德氏冷飲食品有限公司(下稱德氏公司)于2015年11月28日簽訂了關(guān)于引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年12月13日,經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn),紅寶石公司受讓取得引證商標(biāo)。在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序中,紅寶石公司于2016年6月20日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示,引證商標(biāo)由德氏公司于2011年3月4日提出注冊(cè)申請(qǐng),2012年3月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在冰激凌、刨冰(冰)、冰糕等第30類商品上。2016年12月13日,經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn),紅寶石公司受讓取得德氏公司的引證商標(biāo)及第9175800號(hào)“小板”商標(biāo)。紅寶石公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,自2013年5月該公司將其獨(dú)創(chuàng)研制生產(chǎn)的“紅寶石”牌“東北大板”雪糕等產(chǎn)品投放市場(chǎng)以來,憑借其良好的產(chǎn)品品質(zhì),迅速風(fēng)靡北京、上海等全國(guó)市場(chǎng),目前零售終端有數(shù)萬(wàn)家,年銷售額達(dá)數(shù)億元。
2017年6月12日,原商評(píng)委針對(duì)紅寶石公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出裁定,認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
紅寶石不服原商評(píng)委所作裁定,隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、含義相近,而且引證商標(biāo)具有較高知名度,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
據(jù)悉,在一審行政訴訟階段,紅寶石公司向法院補(bǔ)充提交了“大板”等相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)信息,用以證明其為“大板”系列商標(biāo)及產(chǎn)品的合法權(quán)利人;紅寶石公司“大板”系列產(chǎn)品的加盟協(xié)議、銷售運(yùn)輸合同、新聞報(bào)道、榮譽(yù)證書、廣告合同等,用以證明紅寶石公司的“大板”系列商標(biāo)及產(chǎn)品的使用和知名度證據(jù);法院在先判決等材料,用以證明紅寶石公司的“東北大板”系列產(chǎn)品維權(quán)及保護(hù)情況;紅寶石公司的“東北大板”產(chǎn)品包裝及順達(dá)冷飲廠的產(chǎn)品包裝等材料,用以證明順達(dá)冷飲廠的惡意。
記者了解到,紅寶石公司曾在多地以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由展開維權(quán)訴訟。值得注意的是,在紅寶石公司訴他人擅自使用知名商品特有名稱的相關(guān)糾紛案件中,法院在生效判決中認(rèn)定將“東北大板”這一名稱使用于雪糕等產(chǎn)品投放市場(chǎng)系紅寶石公司首創(chuàng),“東北大板”是紅寶石公司知名商品的特有名稱;在紅寶石公司訴他人商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)糾紛案件中,法院在生效判決中認(rèn)定持有“東北老哈”注冊(cè)商標(biāo)的一家企業(yè),在生產(chǎn)、銷售冰淇淋制品中使用“東北老哈大板”字樣,侵犯了紅寶石公司對(duì)“大板”和“東北大板”商標(biāo)享有的專用權(quán)。
針對(duì)紅寶石公司在該案中提出的訴訟請(qǐng)求,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用于同一種或類似商品上,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年7月10日作出一審判決,撤銷原商評(píng)委所作裁定,并判令原商評(píng)委針對(duì)紅寶石公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
順達(dá)冷飲廠不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,主張紅寶石公司在2016年6月20日對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,而引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告日為2016年12月13日,在此之前紅寶石公司不屬于該案適格的主體;同時(shí),引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體外觀上差異較大,不構(gòu)成近似商標(biāo),不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
關(guān)于紅寶石公司是否屬于本案的合法主體,北京市高級(jí)人民法院裁定,紅寶石公司與德氏公司于2015年11月28日簽訂了《引文商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雖然引文商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于2016年12月13日(原商標(biāo)局批準(zhǔn)之日)生效,但在沒有相反證據(jù)的情況下,紅寶石公司自2015年11月28日起成為引文商標(biāo)公司。在本案中,引用商標(biāo)的利益相關(guān)者可以被視為符合條件的主體。
關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與被引用商標(biāo)的近似關(guān)系,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)包含被引用商標(biāo)的主要閱讀部分,呼號(hào)與文字相似,整體視覺印象相關(guān),爭(zhēng)議商標(biāo)整體沒有形成與被引用商標(biāo)明顯不同的其他含義。它們形成了類似的商標(biāo)。同時(shí),根據(jù)紅寶石公司提交的《榮譽(yù)證書》、廣告宣傳、《銷售合同》和《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,通過紅寶石公司的宣傳和使用,可以證明所引用的商標(biāo)已經(jīng)獲得了一定的知名度。
在這種情況下,爭(zhēng)議商標(biāo)和被引用商標(biāo)在同一種或類似商品中共存,很容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆和誤解,構(gòu)成在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)的情形。
綜上,北京市高級(jí)人民法院判決駁回順達(dá)冷飲廠的上訴,維持一審判決。