鄭淵潔的創(chuàng)作結(jié)晶為何總被他人盜取利用？

幾十年來，鄭淵潔在童話中創(chuàng)造了許多藝術(shù)形象，如皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等。

6月2日下午，《法制日報(bào)》記者在北京三里屯一家咖啡館會見了“童話大王”鄭淵潔。他戴著一頂深色休閑帽，鼻子戴著太陽鏡，穿著一件黑色休閑T恤。

然而，鄭淵潔的一個(gè)令人費(fèi)解的現(xiàn)象是，近年來，他發(fā)現(xiàn)自己的創(chuàng)意作用已經(jīng)被許多企業(yè)用來注冊商標(biāo)或商標(biāo)，但還沒有得到他的授權(quán)。

鄭淵潔的經(jīng)歷并不孤單。接受記者采訪的專家表示，這實(shí)際上是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界多年來討論的“商品化權(quán)”，即將著名作品的知名形象和標(biāo)題投入商業(yè)使用的權(quán)利。為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，最好在法律上明確商品化權(quán)利。

目前角色無法保護(hù)商標(biāo)頻被搶注

在過去的兩年里，鄭淵潔一直在四處奔波，為了自己的作品角色“舒克貝塔”。

鄭淵潔向記者回憶，2017年初，他收到江蘇一位讀者的來信，詢問南京舒克貝塔寵物用品有限公司是否與他有任何關(guān)系。讀者有一只倉鼠，鼠食來自該公司，產(chǎn)品名稱為“舒克貝塔”。

據(jù)讀者提供的信息，鄭淵潔發(fā)現(xiàn)，南京舒克貝塔寵物用品有限公司開設(shè)了淘寶企業(yè)店，銷售鼠食等產(chǎn)品。公司由江蘇合作制藥生物工程有限公司注冊，2009年申請“舒克貝塔”商標(biāo)注冊，2015年11月申請南京舒克貝塔寵物用品有限公司注冊。兩家公司的法定代表人是同一人。

經(jīng)過一年多的準(zhǔn)備，鄭淵潔于2018年6月向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局）提出了《舒克貝塔商標(biāo)無效宣告申請》。

鄭淵潔向記者解釋，之所以采取這么長時(shí)間的措施，是因?yàn)橛刑嗟纳虡?biāo)和企業(yè)侵犯了他們的權(quán)利，“我必須站在一條線上維護(hù)我的權(quán)利”。

1982年9月，鄭淵潔將他所創(chuàng)造的藝術(shù)形象命名為。他將自己的姓氏確定為中國姓，創(chuàng)造了“舒克”和“貝塔”，然后將這兩個(gè)圖像聯(lián)系在一起，于是就有了“舒克貝塔”。

鄭淵潔認(rèn)為，舒克貝塔作為童話中的主人公，具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和突出性。爭議商標(biāo)的注冊將打破舒伯特與自己的對應(yīng)關(guān)系，擾亂市場秩序。被申請人在知道“舒克貝塔”商標(biāo)的前提下注冊爭議商標(biāo)，容易引起公眾對許可商標(biāo)的誤解或與之有特定聯(lián)系，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。

目前,國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對此申請正在審查中。

2017年9月,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會還依法對上海美術(shù)電影制片廠有限公司搶注的“舒克貝塔”商標(biāo)宣告無效。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為:“舒克貝塔”作為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的角色名稱,在爭議商標(biāo)申請注冊前已為相關(guān)公眾所了解,因此,作為在先知名童話作品中的角色名稱,應(yīng)當(dāng)作為在先合法權(quán)益得到保護(hù)。被申請人將爭議商標(biāo)指定使用在教學(xué)、培訓(xùn)等服務(wù)上,具有不正當(dāng)利用“舒克貝塔”這一童話作品中的角色名稱營利的目的。

2018年7月,鄭淵潔又向南京市市場監(jiān)督管理局舉報(bào)“南京舒克貝塔寵物用品有限公司”商號侵權(quán)。

鄭淵潔的創(chuàng)作結(jié)晶為何總被他人盜取利用？

目前,南京市市場監(jiān)督管理局還在研究此事。

對此,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師萬勇告訴記者,鄭淵潔所遇到的問題實(shí)際上就是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論多年的“商品化權(quán)”問題。商品化權(quán),一般是指將知名形象、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。

萬勇解釋說,我國法律只規(guī)定了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán),并未明確規(guī)定商品化權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是近年來娛樂行業(yè)(文學(xué)、影視)的發(fā)展,出現(xiàn)了很多利用文學(xué)、影視中角色形象、名稱的行為。

中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)負(fù)責(zé)人、原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培在接受記者采訪時(shí)稱,法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)、支持原創(chuàng)。對于原創(chuàng)作者來說,其創(chuàng)作的文學(xué)角色如果為廣大讀者所熟知,他就有將角色名稱用于商標(biāo)和商號的潛在可能性,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

在蔣志培看來,我國法律當(dāng)中沒有規(guī)定商品化權(quán),在實(shí)踐中,由于一些作品的名稱雖然有獨(dú)創(chuàng)性,但字?jǐn)?shù)太少、含義太少,難以納入著作權(quán)中加以保護(hù)。

鄭淵潔的創(chuàng)作結(jié)晶為何總被他人盜取利用？

• 司法已有先例探索 可作為“在先權(quán)利”

“舒克貝塔”被注冊爭議商標(biāo)并非鄭淵潔遇到的孤例。

1981年,他創(chuàng)作了童話形象皮皮魯。2004年,一家開在河南省鄭州市街頭的餐廳向原國家商標(biāo)局申請注冊“皮皮魯西餐廳”商標(biāo)。

2017年2月,鄭淵潔向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請鄭州皮皮魯西餐廳商標(biāo)注冊無效。

一年后,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會依法對鄭州“皮皮魯西餐廳”搶注的商標(biāo)宣告無效。

無效宣告的理由是:“皮皮魯”為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱,具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被申請人將其作為商標(biāo)申請注冊,其行為違背了誠實(shí)信用的社會主義公共道德準(zhǔn)則,損害了申請人的合法權(quán)益,破壞了社會公序良俗,易使消費(fèi)者對爭議商標(biāo)使用的服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會影響。

2018年5月,鄭淵潔發(fā)微博向安徽蕪湖市場監(jiān)督局的官微舉報(bào)“蕪湖皮皮魯文化傳媒有限公司”未經(jīng)授權(quán),擅自使用其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色“皮皮魯”作為不適宜的企業(yè)名稱。蕪湖市工商行政管理局接到舉報(bào)后,依法行政約談兩家公司并責(zé)令改名。其過程只用了4天時(shí)間。

據(jù)萬勇介紹,針對實(shí)踐中出現(xiàn)的類似問題,我國法院也進(jìn)行了一些探索。例如,北京市高級人民法院針對謝花珍申請注冊“007　James　Bond”案作出的判決認(rèn)為,“007　James　Bond”作為007系列電影的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解,因此,應(yīng)當(dāng)作為“在先權(quán)利”獲得保護(hù)。

萬勇還舉了“KUNG　FU　PANDA”(“功夫熊貓”)一案作為例子,在這起案件中,北京市高院的認(rèn)定更進(jìn)了一步。

北京市高院認(rèn)為,夢工場公司主張的其對“功夫熊貓”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型。

北京市高院明確,但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身,與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合,電影相關(guān)公眾將其對于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上,并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用,使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會時(shí),則此電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用商標(biāo)法規(guī)定“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。

• 建議修改現(xiàn)行法律 明確規(guī)定商品化權(quán)

目前,商標(biāo)和商號屬于兩個(gè)不同的法律范疇,商標(biāo)屬于商標(biāo)法規(guī)范的范疇,商號屬于《中華人民共和國企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》規(guī)范的范疇。商標(biāo)的主管機(jī)關(guān)是國家知識產(chǎn)權(quán)部門,商號的主管機(jī)關(guān)則是市場監(jiān)管部門。

《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》都沒有對此予以明確規(guī)定。

但值得注意的是,相關(guān)司法解釋中對此進(jìn)行了適當(dāng)突破。

2017年3月1日,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》開始施行。其中第二十二條規(guī)定:當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的,人民法院按照本規(guī)定第十九條進(jìn)行審查。對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。

接受記者采訪的專家認(rèn)為,原創(chuàng)作者認(rèn)為自己的作品名稱、作品中的角色名稱等受到侵犯的,可以據(jù)此條款主張相應(yīng)權(quán)利,但這畢竟不能從根本上解決問題。

萬勇的建議是，雖然法院在案件中取得了一些突破，并承認(rèn)了變相商品化的權(quán)利，但都是急于向他人注冊商標(biāo)的案件。在其他情況下，不確定它們是否會以這種方式應(yīng)用。因此，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，更好的辦法是在法律上明確規(guī)定商品化權(quán)利。

蔣志培認(rèn)為，如果作品的原名和角色名在社會上廣為人知，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。在修改法律時(shí)，可以給予有關(guān)部門一個(gè)審查機(jī)制，禁止搭便車和剽竊。司法解釋的內(nèi)容可以提高到法律層面，法律有更明確的規(guī)定。