一家新疆貿(mào)易有限公司，認(rèn)真、守法地經(jīng)營，卻突然接到法院的傳票，這家知名的“Borjomi”礦泉水涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，引起了公司內(nèi)部的混亂。
原告是綏芬河市某某進(jìn)出口公司，這家公司在2016年5月17日申請并于2017年11月20日獲得核準(zhǔn)“BORJOMI”商標(biāo)。
2018年5月，綏芬河市某某進(jìn)出口公司發(fā)現(xiàn)新疆某某貿(mào)易有限公司未經(jīng)許可在阿里巴巴網(wǎng)站大肆售賣標(biāo)識為“BORJOMI”的礦泉水，認(rèn)為新疆某某貿(mào)易有限公司的行為已經(jīng)引起市場混淆，構(gòu)成對綏芬河市某某進(jìn)出口公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
審理后，濱江法院認(rèn)定，根據(jù)綏芬河市進(jìn)出口公司提供的證據(jù)，被告新疆貿(mào)易有限公司在被侵權(quán)商品的標(biāo)的上使用了“Borjomi”商標(biāo)，與本案注冊商標(biāo)相同。被侵權(quán)商品和用于商標(biāo)認(rèn)證的礦泉水（飲料）商品確實(shí)是同一種商品。
“Borjomi”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，而法院駁回訴訟
《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在同一商品中使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。然而，這一要求被駁回了。
由于法官認(rèn)為本案不易適用本條款認(rèn)定新疆某貿(mào)易有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此所給出的理由也是核心：
首先，新疆的貿(mào)易公司具有優(yōu)先權(quán)的法律基礎(chǔ)?！渡虡?biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，該注冊商標(biāo)的專用權(quán)人沒有裝配HT禁止用戶在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求增加“適當(dāng)?shù)臉?biāo)識區(qū)別”。
被告是新疆一家貿(mào)易有限公司，于2016年2月開始向格魯吉亞宣傳和進(jìn)口和銷售Borjomi礦泉水。當(dāng)時(shí)，原告沒有申請“Borjomi”商標(biāo)的注冊。
第二，新疆某貿(mào)易公司在本案中被指控的銷售行為是基于法定權(quán)利基礎(chǔ)，即與Borjomi礦泉水生產(chǎn)企業(yè)簽訂的購銷合作合同。被告侵權(quán)礦泉水的背面清楚地表明，進(jìn)口商是新疆一家貿(mào)易有限公司的被告，網(wǎng)上商店的銷售頁面也描述了礦泉水是從格魯吉亞進(jìn)口的。因此，可以得出這樣的結(jié)論：新疆某貿(mào)易有限公司既沒有提升原告“Borjomi”商標(biāo)知名度的主觀意圖，也沒有為普通消費(fèi)者正確識別侵權(quán)商品來源創(chuàng)造障礙。
最后，綏芬河市某某進(jìn)出口公司注冊和行使“BORJOMI”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。
“Borjomi”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，而法院駁回訴訟
“Borjomi”標(biāo)志是一個(gè)沒有內(nèi)在含義的假想詞，具有很強(qiáng)的內(nèi)在意義。根據(jù)常識，在完全沒有接觸或知識的情況下，由于巧合而進(jìn)行相同注冊的可能性相對較低。綏芬河市進(jìn)出口公司作為中俄邊境口岸的外貿(mào)企業(yè)，地理位置近，業(yè)務(wù)范圍關(guān)聯(lián)度高，對格魯吉亞有著明顯的了解。亞Borjomi礦泉水的流行。
綏芬河市某進(jìn)出口公司于2016年前后申請注冊。一些商標(biāo)在邊境國家具有很高的知名度。綏芬河某進(jìn)出口公司同時(shí)批量申請同一類別登記的合法性存在疑問。登記后，原告對與外國企業(yè)有正常業(yè)務(wù)關(guān)系的國內(nèi)經(jīng)銷商提起侵權(quán)訴訟。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，原告未誠實(shí)、謹(jǐn)慎地行使其商標(biāo)權(quán)，這是一種濫用權(quán)利的行為，違背了市場活動(dòng)所有參與者都應(yīng)遵循的誠信原則。
因此，在本案中，被告新疆某貿(mào)易公司不構(gòu)成對綏芬河市進(jìn)出口公司注冊商標(biāo)“Borjomi”的侵權(quán)，被告阿里巴巴公司也不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，原告對綏芬河市進(jìn)出口有限公司的訴訟請求被依法判決駁回。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
