電影出品方該如何避免陷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛？

2017年，《芳華》上映后，獲得了票房和美譽的雙重收獲，被評為當(dāng)年國內(nèi)十大票房電影。然而，一年后，這部備受贊譽的電影因侵權(quán)而被起訴。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）就《房花》電影著作權(quán)侵權(quán)案舉行了公開審理。

巧合的是，不久前，朝陽法院還就另一樁涉及著名電影《西虹市首富》的著作權(quán)侵權(quán)案舉行了公開聽證會。很巧合的是，這兩起案件非常相似，原告是個人編劇，被告是相關(guān)電影的制片人。此外，這兩起案件的原因也相當(dāng)相似：原告認(rèn)為被告復(fù)制了原稿，并涉嫌侵犯其原稿版權(quán)，因此向法院起訴。

至于這兩起訴訟，有人認(rèn)為知名影視作品的流行往往帶來巨大的商業(yè)利益。被告人的權(quán)利涉嫌摩擦熱點，構(gòu)成變相“摸瓷”行為。否則，他們認(rèn)為只要有事實和法律依據(jù)，原告的權(quán)利主張是正當(dāng)?shù)摹２粦?yīng)僅僅因為原告不為人所知，被告也為人所知就認(rèn)為原告。急流的熱點。

類似訴訟的頻繁發(fā)生，為相關(guān)從業(yè)人員的知識產(chǎn)權(quán)保護敲響了警鐘。認(rèn)為他人的影視作品涉嫌侵犯著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)充分收集證據(jù)，聘請專業(yè)律師進行辯護。影視制作者確認(rèn)自己沒有侵犯權(quán)利的，還應(yīng)當(dāng)在充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上積極應(yīng)訴。

框架結(jié)構(gòu)被訴抄襲

因認(rèn)為電影《芳華》抄襲了自己獨創(chuàng)劇本《蘭姆伽的救贖》的框架結(jié)構(gòu)，編劇肖某飚將《芳華》電影出品方北京耀萊影視文化傳媒有限公司、浙江東陽美拉傳媒有限公司、華誼兄弟電影有限公司及導(dǎo)演馮小剛告上了法庭，朝陽法院于4月11日、6月14日先后兩次開庭審理了該案。

原告肖某飚訴稱，自己于2015年1月初獨立創(chuàng)作完成劇本《藍姆伽的救贖》，并于2015年1月8日將劇本發(fā)給胡某林，希望胡某林將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。其后，胡某林以郵件的形式將該劇本轉(zhuǎn)發(fā)給與馮小剛關(guān)系密切的楊某紅。不久，原告獲悉馮小剛團隊對該劇本有初步的認(rèn)可，并希望其作進一步修改。2015年3月25日，原告將修改后的劇本再次通過胡某林轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅，卻未得到進一步合作的準(zhǔn)確答復(fù)。

《芳華》電影于2017年12月15日上映，原告觀影后認(rèn)為該電影故事的框架結(jié)構(gòu)與其所著《藍姆伽的救贖》存在高度近似，該電影的人物設(shè)置、人物關(guān)系以及故事情節(jié)與原告涉案作品均存在對應(yīng)關(guān)系，涉嫌侵犯了原告對其獨創(chuàng)作品享有的改編權(quán)和攝制權(quán)，請求法院判令被告立刻停止涉案電影《芳華》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為;馮小剛公開賠禮道歉、消除影響;四被告賠償原告經(jīng)濟損失300萬元。

庭審中，雙方圍繞三大焦點問題展開了辯論：一是原告是否為《蘭姆伽的救贖》劇本的著作權(quán)人;二是被告是否有接觸該劇本的可能;三是《蘭姆伽的救贖》與《芳華》的內(nèi)容是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

肖某飚認(rèn)為，劇本《蘭姆伽的救贖》和電影《芳華》在框架結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置和情節(jié)發(fā)展方面高度近似，這種情形不是純屬巧合，而是對其獨創(chuàng)劇本的抄襲;其同時申請胡某林當(dāng)庭作證，證明胡某林將其獨創(chuàng)的劇本轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅的郵箱，并委托楊某紅將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。

對此，四被告認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是劇本故事大綱的作品登記證書，不是劇本的登記證書，無法證明其是劇本《蘭姆伽的救贖》的著作權(quán)人，因此原告主體不適格;該劇本不是公開發(fā)表的作品，其沒有接觸過該劇本;《芳華》與該劇本不具有實質(zhì)性相似，沒有相同或者相似的表達，原告主張的內(nèi)容不是獨創(chuàng)性表達，不應(yīng)該受到著作權(quán)法保護;《芳華》劇本有合理創(chuàng)作來源，是由嚴(yán)歌苓同名小說改編而成。

故事情節(jié)被指雷同

因認(rèn)為電影《西虹市首富》與自己創(chuàng)作的電視劇劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》(下稱《繼承者》)在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面近似，侵犯了自己對該劇本享有的著作權(quán)，編劇王某將彭某宇、閆某、林某寶、星空盛典影業(yè)(北京)有限公司(下稱星空盛典影業(yè)公司)、西虹市影視文化(天津)有限公司(下稱西虹市影視公司)和北京開心麻花影業(yè)有限公司(下稱開心麻花影業(yè)公司)告上法庭。6月18日，朝陽法院公開開庭審理了此案。

庭審中，原告王某訴稱，其于2015年9月完成了電視劇劇本《繼承者》的創(chuàng)作，并完整、獨立享有該劇本的著作權(quán)。該劇本創(chuàng)作完成后，雖未被直接發(fā)表公之于眾，但為了尋求合適的投資人以及制片方，其曾經(jīng)通過中間人的方式小范圍對外傳播該劇本。

電影《西虹市首富》的編劇為彭某宇、閆某以及林某寶，根據(jù)相關(guān)報道，電影劇本始創(chuàng)于2015年12月以后。其后，星空盛典影業(yè)公司、西虹市影視公司、開心麻花影業(yè)公司共同攝制了電影《西虹市首富》。2018年7月27日，電影《西虹市首富》在中國上映，原告在觀影的過程中發(fā)現(xiàn)電影《西虹市首富》與其創(chuàng)作的《繼承者》劇本在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面存在大量相同或近似。

原告認(rèn)為，電影《西虹市首富》在其不知情的情況下，剽竊了《繼承者》劇本的核心獨創(chuàng)情節(jié)，嚴(yán)重侵犯了原告依法享有的著作權(quán)，對《繼承者》劇本的后續(xù)影視化造成了實質(zhì)性妨礙，請求法院判令六被告停止侵權(quán)、公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用2萬余元。

對此，六被告辯稱，原告提供的證據(jù)無法證明其系主張權(quán)利的作品的作者及著作權(quán)人，無法證明其是本案的適格原告;原告證據(jù)中涉及的《繼承者0722》《繼承者0828》等劇本均從未公開發(fā)表過，故被告不存在通過公開途徑接觸到上述作品任何內(nèi)容的可能;電影《西虹市首富》系根據(jù)美國環(huán)球影城制片公司上映的電影《布魯斯特的百萬橫財》合法改編、獨立創(chuàng)作攝制而成，人物設(shè)定、人物關(guān)系、核心情節(jié)橋段等均具有合法的改編來源，不存在侵犯他人作品著作權(quán)的情形;原告在脫離作品人物關(guān)系及情節(jié)邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，錯誤地概括、總結(jié)所謂的“相似內(nèi)容”，存在基礎(chǔ)的事實錯誤。綜上，六被告認(rèn)為其未實施被訴侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

庭審中，原告在法庭上展示了10組證據(jù)，被告對此一一質(zhì)證，雙方圍繞原告現(xiàn)有證據(jù)是否能夠證明是該案涉案作品享有權(quán)利的著作權(quán)人、被告有無接觸作品的可能等焦點問題進行了激烈的辯論。

專家支招化解疑難

在上述兩起案件中，原告和被告在庭審中各執(zhí)一詞，沖突激烈，都不愿意接受法庭調(diào)解。目前案件仍在進一步審理之中，本報將繼續(xù)關(guān)注案件的進展。

對于被外界認(rèn)為“碰瓷”，肖某飚在庭審后接受本報記者采訪時回應(yīng)：“如果碰瓷，為何不在影片熱映期內(nèi)起訴呢?因為審慎，我才在律師團隊的幫助下，把所有比對證據(jù)和材料做好，完全認(rèn)定對方抄襲，才最終起訴。”

近年來，影視作品的熱映，在吸引眾人眼球的同時，也招致了不少爭議。比如，2017年，電視劇《人民的名義》在播出后就被訴著作權(quán)侵權(quán)，相關(guān)原告還被認(rèn)為是蹭熱點。對此，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長馮曉青在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，只要具有事實和法律依據(jù)，原告就可以主張權(quán)利，不能因為原告沒有知名度，被告有知名度，就簡單認(rèn)為是蹭熱點。

那么，在相關(guān)訴訟中，著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)該如何判定?權(quán)利人應(yīng)該如何維權(quán)，而電影出品方又該如何避免陷入侵權(quán)糾紛?

對此，北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)在接受本報記者采訪時表示，根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)主要從兩個方面進行判定：一是是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，即證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)法保護的作品構(gòu)成實質(zhì)相似;二是作品權(quán)利人有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品。

趙占領(lǐng)建議，權(quán)利人在維權(quán)時，應(yīng)積極收集對方當(dāng)事人與所涉工作接觸的證據(jù)，另一方面，應(yīng)認(rèn)真比較其原始工作與所涉工作，查明實質(zhì)相似之處，并證明其損失或被告的侵權(quán)收入。馮曉青贊同上述觀點，指出：“與其他類型的著作權(quán)侵權(quán)相比，劇本的著作權(quán)侵權(quán)需要排除一些不受保護的事實、主題、情節(jié)等因素。原告最重要的是收集和提供充分有效的證據(jù)。同時，對原告的作品和原告的作品進行仔細(xì)的比較，看它們是否大體相同。此外，還有一個要求，即被告是否可以接觸到原告的作品，被告是否有主觀意圖。

對于影視制片人，如何保證作品不侵犯他人的著作權(quán)？趙占領(lǐng)建議，在前期，要確保劇本的版權(quán)不存在瑕疵。如果腳本是從第三方購買的，則應(yīng)調(diào)查腳本是否存在版權(quán)侵權(quán)。同時，通過與作者的協(xié)議，要求作者確保腳本不存在版權(quán)問題。

馮曉青建議影視制片人應(yīng)獲得合法授權(quán)，將劇本搬上熒幕或改編成電視劇。應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)，不得采用取證原則，核實劇本本身是否合法，是否有侵犯他人權(quán)利的行為，在簽訂合同時應(yīng)明確相關(guān)權(quán)利條款，避免侵權(quán)風(fēng)險。