近日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）就原告湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱周黑鴨公司）與被告北京永泰惠佳商貿(mào)中心（以下簡稱永泰商貿(mào)中心）認(rèn)定永泰商貿(mào)中心在其店內(nèi)，在店鋪招牌、收款憑證上使用“周黑鴨”標(biāo)識侵犯了其在本案中的專有權(quán)。周黑鴨公司使用其注冊商標(biāo)，永泰商貿(mào)中心被判處停止侵犯商標(biāo)權(quán)，賠償周黑鴨公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出3萬元以上。
周黑鴨公司訴稱，其是一家專門從事鴨類、鵝類、鴨副產(chǎn)品和素食類產(chǎn)品等鹵制品深加工企業(yè)，在第 29類商品上先后注冊了第6313764 號中文字母組合商標(biāo)、第 7936086 號圖形文字組合商標(biāo)。永泰商貿(mào)中心在北京市海淀區(qū)開設(shè)熟食鹵制品店，未經(jīng)周黑鴨公司許可，在店鋪招牌、支付方式上使用了與周黑鴨公司權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，侵犯了周黑鴨公司商標(biāo)專用權(quán)并給周黑鴨公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
永泰商貿(mào)中心辯稱，其在店鋪招牌上使用的“鴨迷鴨蜜”“周黑鴨”花生的商標(biāo)系經(jīng)過合法授權(quán)，其售賣的鴨肉制品占比極小，主要售賣的“周黑鴨”花生，已得到消費(fèi)者高度認(rèn)可，而周黑鴨公司并不具有生產(chǎn)銷售“周黑鴨” 花生的資質(zhì)，故其屬于正當(dāng)經(jīng)營，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的“周黑鴨”系列商標(biāo)均依法注冊，并且處于注冊有效期內(nèi)，周黑鴨公司作為上述商標(biāo)權(quán)利人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，且有權(quán)就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為提起訴訟。永泰商貿(mào)中心的店鋪招牌、收款憑證中使用的 “周黑鴨”標(biāo)識，根據(jù)使用的位置、方式，能夠起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。雖然永泰商貿(mào)中心辯稱其使用的為經(jīng)授權(quán)取得的“周黑鴨”及“鴨迷鴨蜜”商標(biāo)的文字部分，但該“周黑鴨”文字商標(biāo)核準(zhǔn)的使用商品僅為加工過的花生，涉案店鋪除銷售花生外，同時銷售鴨類制品，該使用范圍落入周黑鴨公司的商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)，且其在招牌中以占較小比例的方式使用“鴨迷鴨蜜”商標(biāo)，在占較大比例的位置突出使用“周黑鴨”文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其所銷售商品來源于周黑鴨公司或二者之間存在特定的聯(lián)系。綜上，法院作出一審判決。目前該案仍在上訴期內(nèi)。
本案的重點(diǎn)是如何認(rèn)定被告是被核準(zhǔn)注冊的其他商標(biāo)的一般被許可人時，被告使用商標(biāo)的合法性。一是考慮注冊商標(biāo)的使用是否超出核準(zhǔn)范圍；二是判斷商標(biāo)的使用是否屬于原告商標(biāo)專用權(quán)范圍；三是判斷商標(biāo)的使用是否會導(dǎo)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解和困惑。注冊商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)限于核準(zhǔn)使用的商品，并注意避免超出范圍使用注冊商標(biāo)。此外，注冊商標(biāo)的位置和比例也值得注意。有關(guān)公眾誤認(rèn)為被告侵權(quán)行為與權(quán)利人有特定聯(lián)系的，可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
