近日,北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀法院)就原告湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)周黑鴨公司)與被告北京永泰惠佳商貿(mào)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永泰商貿(mào)中心)認(rèn)定永泰商貿(mào)中心在其店內(nèi),在店鋪招牌、收款憑證上使用“周黑鴨”標(biāo)識(shí)侵犯了其在本案中的專(zhuān)有權(quán)。周黑鴨公司使用其注冊(cè)商標(biāo),永泰商貿(mào)中心被判處停止侵犯商標(biāo)權(quán),賠償周黑鴨公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出3萬(wàn)元以上。
周黑鴨公司訴稱(chēng),其是一家專(zhuān)門(mén)從事鴨類(lèi)、鵝類(lèi)、鴨副產(chǎn)品和素食類(lèi)產(chǎn)品等鹵制品深加工企業(yè),在第 29類(lèi)商品上先后注冊(cè)了第6313764 號(hào)中文字母組合商標(biāo)、第 7936086 號(hào)圖形文字組合商標(biāo)。永泰商貿(mào)中心在北京市海淀區(qū)開(kāi)設(shè)熟食鹵制品店,未經(jīng)周黑鴨公司許可,在店鋪招牌、支付方式上使用了與周黑鴨公司權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí),侵犯了周黑鴨公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并給周黑鴨公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
永泰商貿(mào)中心辯稱(chēng),其在店鋪招牌上使用的“鴨迷鴨蜜”“周黑鴨”花生的商標(biāo)系經(jīng)過(guò)合法授權(quán),其售賣(mài)的鴨肉制品占比極小,主要售賣(mài)的“周黑鴨”花生,已得到消費(fèi)者高度認(rèn)可,而周黑鴨公司并不具有生產(chǎn)銷(xiāo)售“周黑鴨” 花生的資質(zhì),故其屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng),不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案的“周黑鴨”系列商標(biāo)均依法注冊(cè),并且處于注冊(cè)有效期內(nèi),周黑鴨公司作為上述商標(biāo)權(quán)利人享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),且有權(quán)就侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為提起訴訟。永泰商貿(mào)中心的店鋪招牌、收款憑證中使用的 “周黑鴨”標(biāo)識(shí),根據(jù)使用的位置、方式,能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用,構(gòu)成商標(biāo)性使用。雖然永泰商貿(mào)中心辯稱(chēng)其使用的為經(jīng)授權(quán)取得的“周黑鴨”及“鴨迷鴨蜜”商標(biāo)的文字部分,但該“周黑鴨”文字商標(biāo)核準(zhǔn)的使用商品僅為加工過(guò)的花生,涉案店鋪除銷(xiāo)售花生外,同時(shí)銷(xiāo)售鴨類(lèi)制品,該使用范圍落入周黑鴨公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍內(nèi),且其在招牌中以占較小比例的方式使用“鴨迷鴨蜜”商標(biāo),在占較大比例的位置突出使用“周黑鴨”文字,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其所銷(xiāo)售商品來(lái)源于周黑鴨公司或二者之間存在特定的聯(lián)系。綜上,法院作出一審判決。目前該案仍在上訴期內(nèi)。
本案的重點(diǎn)是如何認(rèn)定被告是被核準(zhǔn)注冊(cè)的其他商標(biāo)的一般被許可人時(shí),被告使用商標(biāo)的合法性。一是考慮注冊(cè)商標(biāo)的使用是否超出核準(zhǔn)范圍;二是判斷商標(biāo)的使用是否屬于原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍;三是判斷商標(biāo)的使用是否會(huì)導(dǎo)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解和困惑。注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)限于核準(zhǔn)使用的商品,并注意避免超出范圍使用注冊(cè)商標(biāo)。此外,注冊(cè)商標(biāo)的位置和比例也值得注意。有關(guān)公眾誤認(rèn)為被告侵權(quán)行為與權(quán)利人有特定聯(lián)系的,可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。