‘精品華夏鼎’、‘華夏窖藏’、‘華夏葡園’、‘華夏長城’……看到這些葡萄酒品牌，你是否有種似曾相識的感覺？可是，如果你將它們與中糧公司聯(lián)系起來，以為這些是國內(nèi)知名葡萄酒‘長城’、‘華夏’，那你上當(dāng)了。
在打假維權(quán)行動中，中糧公司發(fā)現(xiàn)了這些傍的伎倆，并將4名被告起訴到了浦東新區(qū)人民法院。
‘華夏長城’、‘華夏窖藏’……讓人看花眼
作為中央直屬的大型國有企業(yè)，中糧公司1974年注冊并使用‘長城’商標(biāo)，至今已有40年歷史，在國內(nèi)葡萄酒市場享有很高的知名度。2004年11月，‘長城GreatWall及圖’商標(biāo)被工商行政管理部門認(rèn)定為。
在持續(xù)使用、宣傳和維護(hù)‘長城’商標(biāo)的同時，中糧公司還在國內(nèi)陸續(xù)注冊了‘長城’、‘華夏’等系列上百種商標(biāo)，形成了完整的商標(biāo)體系。然而，隨著中糧公司品牌知名度、商品信譽的不斷提升，傍現(xiàn)象層出不窮。
2012年7月，中糧公司在滬上發(fā)起打假維權(quán)行動。在公證人員見證下，公司代理人同分別前往3處維權(quán)：在浦東三林鎮(zhèn)左某經(jīng)營的超市，購買了品牌為‘HUAXIAWALL’的5瓶葡萄酒，其中1瓶酒由山東煙臺中意華夏葡萄酒有限公司（以下簡稱煙臺中意公司）生產(chǎn)，上海逸麟貿(mào)易有限公司（以下簡稱逸麟公司）是該公司在上海地區(qū)的總經(jīng)銷商；在浦東愛博路一超市，購買了品名分別為‘華夏長城’、‘精品華夏鼎’、‘華夏葡園’、‘華夏窖藏’等5種葡萄酒，經(jīng)查，產(chǎn)品由上海越盛貿(mào)易有限公司（以下簡稱越盛公司）供貨；在浦東雪野路徐某經(jīng)營的雜貨店內(nèi)，購買了1瓶名為‘華夏窖藏’的葡萄酒。
四被告均否認(rèn)侵權(quán)，不愿意承擔(dān)法律責(zé)任
中糧公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，4名被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒，使其遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此分別向法院起訴停止侵權(quán)，向逸麟公司、左某索賠30萬元，向越盛公司索賠20萬元，向徐某索賠5萬元。
逸麟公司提出，簽訂協(xié)議時，煙臺中意公司提供了相關(guān)的商標(biāo)注冊證； 涉案葡萄酒上所標(biāo)注的商標(biāo)圖形與中糧公司的注冊商標(biāo)有所區(qū)別，不認(rèn)為其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。左某認(rèn)為，超市銷售的葡萄酒來源合法，他也不知道這些酒侵權(quán)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
越盛公司辯稱，自身作為零售商，能夠提供涉案葡萄酒的合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某也認(rèn)為，涉案葡萄酒由正規(guī)經(jīng)銷商處合法購入，即便該酒構(gòu)成侵權(quán)，自身也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
[法院判決]
與注冊商標(biāo)相同或近似，構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，‘長城’注冊商標(biāo)的葡萄酒國內(nèi)馳名，在市場上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定聯(lián)系，消費者只要看到‘長城’、‘長城牌’文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌。
逸麟公司和左某銷售的涉案葡萄酒正面標(biāo)簽上印有以類似長城城樓及城墻為主體，輔以田園為背景的圖案。消費者見到后，通常會以‘長城’命名，考慮到中糧公司‘長城’葡萄酒的知名度，消費者進(jìn)而會將該酒與中糧公司生產(chǎn)的‘長城’葡萄酒產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。涉案葡萄酒上還使用了‘HUAXIAWALL’標(biāo) 識，‘HUAXIA’，系‘華夏’的拼音，‘WALL’，系‘長城’的英文‘theGreatWall’的后半部分。這極易使消費者將其與‘華夏’、‘長城’產(chǎn)生特定聯(lián)系，產(chǎn)生誤認(rèn)，因而已經(jīng)構(gòu)成近似。
越盛公司銷售的5種葡萄酒中，有4種或者使用‘華夏’字樣，與中糧公司注冊商標(biāo)相同或構(gòu)成近似，或者在包裝盒及標(biāo)簽上印制類似長城城墻、城樓及田園的圖案，構(gòu)成侵權(quán)。
徐某銷售的‘華夏窖藏’葡萄酒，標(biāo)簽上以較大字體使用了‘華夏’標(biāo)識，與中糧公司注冊商標(biāo)相同，構(gòu)成侵權(quán)。
審判長楊捷表示，根據(jù)法律規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，4名被告都聲稱涉案葡萄酒提供者另有其人。然而，按照對酒類流通的相關(guān)規(guī)制，酒類商品流通過程中必須附有對應(yīng)的發(fā)票、酒類銷售附隨單等單據(jù)，而相關(guān)被告均無法向法庭提供。中糧公司‘長城’等商標(biāo)具有較高知名度，被告作為酒類銷售商，應(yīng)對其知名度有所認(rèn)識，但被告未盡到注意義務(wù)以避免侵權(quán)行為的發(fā)生與擴(kuò)大。法院認(rèn)為，四被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院因此判決四被告立即停止侵權(quán)； 酌情判決逸麟公司賠償7.2萬元，左某賠償8000元，逸麟公司連帶賠償； 越盛公司賠償4萬元；徐某賠償1.5萬元。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
