優(yōu)雅迷人的高跟鞋一直是全世界愛美女性的最愛。法國頂級鞋款Christian Louboutin是紅底高跟鞋的創(chuàng)始品牌。它是由設(shè)計(jì)師克里斯蒂安·盧布丁1992年設(shè)計(jì)的。
當(dāng)時，由于紅色染料的價格昂貴，只有貴族才能買得起。因此，貴族們喜歡用紅色的高跟鞋來顯示他們的財富和獨(dú)特性。Christian Louboutin是上世紀(jì)90年代由同名法國設(shè)計(jì)師創(chuàng)立的奢侈品牌，因其紅色底的高跟鞋而風(fēng)靡全球。與此同時，Louboutin一直不遺余力地保護(hù)其“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)。最近，最高法院的再審決定再次引起關(guān)注，最高法院最終駁回了國家知識產(chǎn)權(quán)局的再審申請?！薄笆褂迷谛孜恢玫募t色”商標(biāo)在中國的唯一使用位置已被批準(zhǔn)注冊在即。
申請
早在2010年，Louboutin本人提出了在中國領(lǐng)土延伸保護(hù)G1031242號“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的申請。
駁回
2010年10月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出《商標(biāo)國際注冊駁回通知書》，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)，認(rèn)為“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)缺乏顯著性，駁回了該商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。Louboutin于是向原國家工商總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
復(fù)審
2015年1月22日，原商評委作出《關(guān)于國際注冊第G1031242號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（商評字[2015]第8356號），認(rèn)為申請商標(biāo)由常用的高跟鞋圖形及鞋底指定單一的顏色組成，指定使用在女高跟鞋商品上，相關(guān)公眾不易將其作為區(qū)分商品來源的標(biāo)識加以認(rèn)知，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，申請人提交的證據(jù)亦尚不足以證明申請商標(biāo)整體標(biāo)識在指定使用商品上，經(jīng)其實(shí)際有效的商業(yè)使用已具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，因而駁回了該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
一審
2015年2月Louboutin將原商評委訴諸北京知識產(chǎn)權(quán)法院。Louboutin主張?jiān)淘u委錯誤認(rèn)定了“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的構(gòu)成要素和請求保護(hù)的范圍，商標(biāo)申請注冊的范圍為“女士高跟鞋底位置的紅色”；該商標(biāo)屬于顏色與位置結(jié)合的商標(biāo)，具有固有顯著性；“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的大量商業(yè)宣傳和使用，進(jìn)一步增強(qiáng)了其顯著性。
2017年12月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，撤銷了原商評委決定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志，“表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位填涂紅色”，原商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)認(rèn)定有誤。
二審
然而，這一判決并沒有終結(jié)“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的爭議，Louboutin與原商評委雙雙提起上訴。雖然對判決結(jié)果表示支持，但Louboutin仍舊表示應(yīng)在維持一審判決結(jié)果的同時糾正一審判決中關(guān)于商標(biāo)定性的錯誤——Louboutin認(rèn)為，“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)并不應(yīng)算作三維標(biāo)志，更不能簡單地說是圖形商標(biāo)，而是一件《商標(biāo)法》并未列舉出來的、由位置和顏色要素組合而成的新類型商標(biāo)。
原商評委則在上訴狀中稱，其將申請商標(biāo)認(rèn)定為圖形商標(biāo)并無錯誤，因此請求撤銷一審判決，維持原商評委駁回復(fù)審決定。
2018年12月24日，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
二審判決認(rèn)為，被訴決定未準(zhǔn)確界定申請商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志及其構(gòu)成要素，其在此基礎(chǔ)上作出的決定亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，依法應(yīng)予撤銷。原商評委應(yīng)當(dāng)根據(jù)二審法院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定。Louboutin的部分上訴理由成立，對其在糾正原審判決錯誤的基礎(chǔ)上維持原審判決結(jié)論的上訴請求，二審法院予以支持。
再審
但“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)案未止步于此。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服北京市高級人民法院作出的（2018）京行終2631號判決，向最高人民法院提起再審申請。
國家知識產(chǎn)權(quán)局申請?jiān)賹彿Q：
?。ㄒ唬┰V爭商標(biāo)作為指定使用位置的單一頗色商標(biāo)，不符合《商標(biāo)法》第八條之規(guī)定。第八條的“等”為“等內(nèi)”，不具開放性，僅指列明的各種構(gòu)成要素的排列組合，將“等”作開放性解釋將為商標(biāo)授權(quán)工作造成不可估量的負(fù)面影。
?。ǘ┘词菇邮軉我活伾鳛樯虡?biāo)構(gòu)成要素,本案訴爭商標(biāo)亦缺乏應(yīng)有的顯著性。訴爭商標(biāo)本質(zhì)上為指定使用位置的單一顏色商標(biāo),單一顏色作為商標(biāo)構(gòu)成要素天然缺乏顯著性,克里斯提·魯布托提交的證據(jù)亦不能證明其通過使用獲得了顯著性。被訴決定對訴爭商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回并無不當(dāng)。
克里斯提·魯布托（Christian Louboutin）提交意見稱：
（一）克里斯提·魯布托申請注冊商標(biāo)標(biāo)志為女士在高跟鞋鞋底位置使用的紅色，是位置與顏色的組合，原審法院對于訴爭商標(biāo)性質(zhì)的認(rèn)定正確，國家知識產(chǎn)權(quán)局將訴爭商標(biāo)標(biāo)識確定為單一顏色商標(biāo)是不準(zhǔn)確的。
（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局在聽證中已經(jīng)認(rèn)可其在評審階段對商標(biāo)性質(zhì)認(rèn)識錯誤，以及評審依據(jù)錯誤。因此，二審判決在明確商標(biāo)本身性質(zhì)基礎(chǔ)上要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定是正確的。
?。ㄈ┥虡?biāo)法第八條并無關(guān)于“顏色+位置”要素組合商標(biāo)不予注冊的禁止性規(guī)定。
?。ㄋ模﹪抑R產(chǎn)權(quán)局有關(guān)第八條的理解的各項(xiàng)理由均不能成立。
?。ㄎ澹┍景冈V爭商標(biāo)有商品來源識別功能，具有顯著性。
（六）紅色鞋底商標(biāo)不具有實(shí)用功能，也不屬于使商品具有實(shí)質(zhì)性價值的標(biāo)志，核準(zhǔn)注冊訴爭商標(biāo)不會有妨礙競爭的效果。
因此，申請商標(biāo)屬于顏色與位置相結(jié)合的商標(biāo)，具有區(qū)分功能，屬于《商標(biāo)法》未明確規(guī)定但允許注冊的商標(biāo)要素。商標(biāo)的應(yīng)用本身具有重要意義，通過長期的使用，顯著的進(jìn)步得到了加強(qiáng)。
最高法規(guī)定，本案爭議商標(biāo)的組成部分雖未明確列入《商標(biāo)法》第八條，但未明確排除在《商標(biāo)法》可以注冊為商標(biāo)的商標(biāo)之外，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為屬于《商標(biāo)法》第八條保護(hù)的，沒有法律依據(jù)，因此不予支持。
爭議商標(biāo)是否符合第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于上述分析，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會根據(jù)不正確的評審對象作出上述決定。為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，避免審判層面的利益損失，二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合克里斯提魯布托在本案審查程序和一審、二審程序中提交的相關(guān)證據(jù)，對本案的訴訟進(jìn)行重新討論，認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征并無不當(dāng)。
附最高法再審行政裁定書：
欲了解更多商標(biāo)資訊，歡迎訪問名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
