COCO都可茶飲是來(lái)自億鼎國(guó)際股份有限公司的“都可茶飲”品牌,創(chuàng)立于2010年04月28日。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展以及宣傳,其已經(jīng)成為眾多知名奶茶商標(biāo)中的一種,被消費(fèi)者所熟知。
江蘇省南通市區(qū)某茶飲店因在銷(xiāo)售的奶茶系列產(chǎn)品中使用了“COCO”標(biāo)識(shí),被上海馥邑企業(yè)管理有限公司一紙?jiān)V狀告上了法庭。近日,江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決,判令被告南通某茶飲店立即停止侵權(quán)行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3.5萬(wàn)元。
上海馥邑企業(yè)管理有限公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,有權(quán)在中國(guó)內(nèi)地使用“CoCo”相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo),并可以自己名義就侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。
2019年9月,馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標(biāo)識(shí)及與“CoCo”注冊(cè)商標(biāo)中精靈頭圖形近似的圖形,并在某電商外賣(mài)平臺(tái)上以“COCOtea茶”提供外賣(mài)服務(wù),外賣(mài)店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。隨后,公證人員根據(jù)馥邑公司的申請(qǐng),對(duì)該茶飲店銷(xiāo)售涉嫌侵害“CoCo”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。
馥邑公司認(rèn)為,該茶飲店的惡意侵權(quán)行為,嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益,遂訴至法院,請(qǐng)求判令該茶飲店停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)12萬(wàn)元。
法庭上,南通某茶飲店辯稱,馥邑公司就單獨(dú)的“COCO”文字并不享有商標(biāo)權(quán)利,其從未使用過(guò)與案涉注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí),不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外,其僅進(jìn)行線上銷(xiāo)售且經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短,未對(duì)馥邑公司造成經(jīng)濟(jì)損失。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為,被告作為茶飲經(jīng)營(yíng)者,在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí),容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品及服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆,符合商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失,亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況,法院綜合各項(xiàng)因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此,法院作出前述判決。
商標(biāo)侵權(quán)是一項(xiàng)觸犯商標(biāo)法的行為,商標(biāo)本身具有無(wú)限的價(jià)值,而其價(jià)值是在市場(chǎng)中逐漸積累的,coco商標(biāo)作為奶茶的商標(biāo)經(jīng)過(guò)許多年的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)在消費(fèi)者印象中根深蒂固,因此特意將coco商標(biāo)印在相關(guān)產(chǎn)品上售賣(mài),容易造成消費(fèi)者混淆,這樣的情況已經(jīng)屬于商標(biāo)侵權(quán)的范疇。
企業(yè)在市場(chǎng)中若是想要使用馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí),完全可以通過(guò)正當(dāng)合法的途徑獲得商標(biāo)使用權(quán),經(jīng)過(guò)商標(biāo)所有權(quán)人許可之后就可以投入市場(chǎng)使用商標(biāo),旁門(mén)左道的做法只會(huì)在東窗事發(fā)之后受到應(yīng)有的懲罰。