目前，對(duì)于姓名被他人搶先申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的情況，權(quán)利人可以援引我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，以涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先的姓名權(quán)為由，對(duì)涉案商標(biāo)提出異議或申請(qǐng)宣告無(wú)效，還可通過(guò)姓名尤其是名人姓名的‘商品化權(quán)’來(lái)達(dá)到保護(hù)姓名權(quán)利的目的。但是，上述措施僅為事后救濟(jì)，并不能從根本上解決姓名被作為商標(biāo)遭他人搶先注冊(cè)的問(wèn)題。同時(shí)，在‘商品化權(quán)’的內(nèi)涵和外延以及適用條件還不甚清楚的情況下頻繁使用‘商品化權(quán)’來(lái)遏制搶注行為，有可能會(huì)導(dǎo)致商品化權(quán)的濫用。
姓名權(quán)是法律賦予每個(gè)公民的一項(xiàng)基本的人格權(quán)，人人平等。因此，以姓名權(quán)對(duì)抗商標(biāo)權(quán)面臨著現(xiàn)實(shí)的困境，即如果所謂的商標(biāo)‘搶注者’的姓名剛好也是被搶注者的姓名，如何證明被搶注者的姓名處于劣勢(shì)地位？即便是名人的姓名，其影響力也是有限的，而且他人使用自己的名字或與自己名字的諧音文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有天然的正當(dāng)性，要想推翻這種正當(dāng)性必須證明對(duì)方有惡意的存在，而這一點(diǎn)在實(shí)踐中較難做到。
日前，北京市人民法院在‘功夫熊貓 KUN FU PANADA’商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中對(duì)‘商品化權(quán)’的承認(rèn)，使得‘商品化權(quán)’成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界的討論熱點(diǎn)?！唐坊瘷?quán)’實(shí)質(zhì)上并非我國(guó)的一項(xiàng)類(lèi)型化的法定權(quán)利，其權(quán)利的構(gòu)成要素系通過(guò)人民法院在個(gè)案中來(lái)體現(xiàn)。北京市人民法院在二審判決中指出：‘電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成‘商品化權(quán)’’。
從上述案件可以看出，‘商品化權(quán)’存在的前提條件是形象或者名稱要具有一定的知名度，能夠使公眾產(chǎn)生‘移情’作用。因此，以姓名的‘商品化權(quán)’來(lái)對(duì)抗商標(biāo)搶注的前提是該姓名必須具有一定的知名度。但是，對(duì)于知名度的量化，在實(shí)踐中較難實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于‘商品化權(quán)’中的知名度一般要求較高。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)只能對(duì)抗在同一種或類(lèi)似商品/服務(wù)上注冊(cè)與其相同或者類(lèi)似的商標(biāo)，且只有在我國(guó)被認(rèn)定的才能獲得跨類(lèi)保護(hù)的‘特權(quán)’，而姓名的‘商品化權(quán)’實(shí)質(zhì)上是直接獲得了與相類(lèi)似的保護(hù)效果，因?yàn)槠淇梢詫?duì)抗所有類(lèi)別上相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。
以姓名權(quán)或者‘商品化權(quán)’來(lái)維護(hù)姓名的商標(biāo)權(quán)只是一種事后救濟(jì)，應(yīng)以事前預(yù)防為主。事實(shí)上，很多姓名在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段無(wú)法通過(guò)顯著性評(píng)估，不應(yīng)作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)被核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)于姓名的商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查。
一方面，對(duì)于純粹以自己或者他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，因其缺乏固有顯著性應(yīng)當(dāng)將其歸入我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第三款中，即便是有一定知名度的名人的姓名，同樣需要符合具有顯著性的標(biāo)準(zhǔn)，如果純粹以姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而沒(méi)有與商品或者服務(wù)的結(jié)合的實(shí)際使用或者使用意圖的話，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為缺乏商標(biāo)的顯著性。
另一方面，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第七條已經(jīng)明確將誠(chéng)實(shí)信用原則引入了商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)和使用當(dāng)中，因此對(duì)于以類(lèi)似于姓名的文字提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，可以嘗試要求申請(qǐng)人作出在其認(rèn)知范圍內(nèi)并不知曉其有類(lèi)似或者等同的姓名的存在的承諾作為其誠(chéng)信保證，當(dāng)然，文字有其他含義的除外。這樣或許可以將不誠(chéng)信的姓名搶注行為，納入我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的以欺騙手段獲取商標(biāo)注冊(cè)的情形。
商標(biāo)求購(gòu)
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
